Решение № 12-296/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 12-296/2017

Z

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 КоАП РФ в её отношении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.05.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В поданной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года в 00:00 часов по адресу: Х в помещении массажного салона «Z» ФИО1 занималась проституцией.

Административная ответственность за занятие проституцией предусмотрена ст. 6.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 23.05.2017 года, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № 102 17 023747/5036 от 30.03.2017 года;

рапортом от 29.03.2017 года;

актом проверочной закупки от 29.03.2017 года;

видеозаписью с камер наблюдения на CD-диске;

объяснениями свидетеля ФИО2, согласно которым после оплаты услуг администратору, он уединился в комнате с девушкой, которая путем воздействия на его половой член, довела его до семяизвержения, тем самым оказав ему услуги сексуального характера за денежное вознаграждение;

объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым после оплаты услуг администратору, он уединился в комнате с девушкой, которая путем воздействия на его половой член, довела его до семяизвержения, тем самым оказав ему услуги сексуального характера за денежное вознаграждение;

объяснениями свидетеля ФИО4 – старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК;

объяснениями ФИО5 от 29.03.2017 года, согласно которым она работает мастером массажа в массажном салоне «Z». В обязанности массажисток салона входит проведение эротического массажа клиентам, который включает в себя массаж обнаженного тела клиента с последующим массажем полового члена до семяизвержения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проституцией она не занималась, т.к. полового сношения между ней и клиентом не было, несостоятельны, основаны на неверном определении понятия проституции.

Проституция это оказание сексуальных услуг за материальное или нематериальное вознаграждение.

Под сексуальными услугами следует понимать половое сношение, мужеложство, лесбиянство или совершение иных действий сексуального характера, которые направлены на удовлетворение сексуального влечения или на пробуждение интереса к сексуальным отношениям.

Из объяснений сотрудницы массажного салона ФИО5 от 29.03.2017 года следует, что в обязанности мастера массажа в массажном салоне «Z» входит проведение эротического массажа клиентам, который включает в себя массаж тела клиента с последующим массажем полового члена до семяизвержения.

С учетом вышеизложенного, массаж полового члена является иным действием сексуального характера, которое направлено на удовлетворение сексуального влечения, в связи с чем ФИО1, совершая за материальное вознаграждение иные действия сексуального характера, направленные на удовлетворение сексуального влечения клиента, занималась проституцией.

К доводам ФИО1 о том, что 29.03.2017 года она массаж полового члена клиента не осуществляла, в обнаженном виде на находилась, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, объяснениями ФИО5 от 29.03.2017 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, из объяснений самой ФИО1 от 30.03.2017 года следует, что в программу массажа, помимо прочего, входит совместное посещение душа, что предполагает нахождение клиента и мастера массажа в обнажённом виде.

Также из правил посещения салона «Z» для мужчин следует, что в салоне запрещены только ласки зоны «бикини» проникающего характера, из чего следует, запрет на ласки иных частей тела массажистки отсутствует.

Доводы заявительницы и её защитника об определении проституции только лишь как полового сношения за материальное вознаграждение, не соответствуют характеру сложившихся общественных отношений, задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются, помимо прочего, защита общественной нравственности.

Кроме того, даже при отсутствии массажа полового члена клиента до семяизвержения, сама процедура проведения эротического массажа, включающая в себя совместное посещение душа, массаж обнаженного тела клиента, в том числе своим телом, обнаженной, либо полуобнаженной массажисткой с массажем паховой области, подпадает под понятие иных действий сексуального характера, направленных на удовлетворение сексуального влечения или на пробуждение интереса к сексуальным отношениям, т.к. именно сексуальная направленность данных процедур очевидна.

Об этом свидетельствует и сам перечень оказываемых в салоне услуг и их наименование, как то: «с двумя девушками», «обмен ролями», «душ коктейль», «сделать массаж администратору», «выпить текилу и слизать соль с тела девушки», «аренда большой комнаты с тремя мастерами и администратором на два часа», «купить любой элемент нижнего белья администратора», «купить любой элемент нижнего белья девушки» и пр.

Таким образом, поскольку ФИО1 не отрицался факт оказания за денежное вознаграждение услуг в виде эротического массажа клиента, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.05.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Z
Судья А.И. Заббаров