Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 89 374 рублей за период с 19.03.2015 года по 24.01.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «*», * года выпуск, государственный номерной знак *. * года * произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный номерной знак *, под управлением ФИО2, и автомобиля «*», государственный номерной знак *, под управлением собственника автомобиля ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «*», государственный номерной знак *, под управлением ФИО3

Автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «СК «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 4980 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 24.01.2017 года в пользу истца с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 1342 рублей. Следовательно, страховая компания несвоевременно выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.03.2015 года по 24.01.2017 года.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок для обращения в суд исчисляется по подобным спорам со дня, когда выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате указанного возмещения не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. И истец злоупотребил своим правом, длительный период не обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки не может превышать размер оспариваемой страховой суммы, то есть 1342 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения). Рассчитанная истцом сумма неустойки 89374 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, в случае удовлетворения требований истца ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, поскольку эти требования уже рассматривались ранее мировым судьей, истец фактически вновь злоупотребляет своим правом. В случае взыскания штрафа ответчик просил снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию сумма представительских расходов также не соответствует фактическим обстоятельствам, сложности дела, поэтому подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «*», * года выпуск, государственный номерной знак * (л.д. *).

* года около * часов * минут в районе дома * по улице * города ** области произошло ДТП с участием автомобиля «*», государственный номерной знак *, под управлением ФИО2, и автомобиля «*», государственный номерной знак *, под управлением собственника автомобиля ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «*», государственный номерной знак *, ФИО3, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. *), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. *).

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО5 и виновника ДТП ФИО3 был застрахован в ООО «СГ «МСК», правопреемником которого является ООО «ВТБ Страхование», по договору ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. *), заявлением о страховой выплате (л.д. *), справкой о ДТП (л.д.*).

ООО «СГ «МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование» с * года (л.д. *).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относятся к страховым рискам (пункт 2 статьи 6 того же Федерального закона).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федеральный закон (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, ФИО1 * года обратилась в страховую компанию ООО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. *).

* года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 4980 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от * года (л.д. 72).

Вступившим в законную силу * года решением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от * года по гражданскому делу № * с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная страховая выплата в сумме 1342 рубля, расходы по оплате экспертной оценки в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 796 рублей (л.д. *).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Вступившим в законную силу * года решением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от * года по гражданскому делу № * с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.03.2014 года по 18.03.2015 года в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 рублей 50 копеек (л.д. *).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом о выплате страхового возмещения в полном объеме в период с 19.03.2015 года по настоящее время.

Поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за период с 19.03.2015 года по 24.03.2017 года.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный период, составляет 89364 рубля: 120000 * 8,25* 677/100/75.

В соответствии с частью 1 статей 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в связи с частичным исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, имеются основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 6 рублей в день.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2015 года по 24.01.2017 года в сумме 4062 рубля, из расчета: 6 * 677.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, снижение судом неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 2031 рубль.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца на страховое возмещение не имеется, поскольку указанное требование разрешено вступившим в законную силу решении мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от * года по гражданскому делу № *, которым в пользу ФИО1 с ООО «СК «ВТБ Страхование» наряду со взысканием недоплаченного страхового возмещения взыскана компенсация морального вреда в размере 250 рублей за нарушением ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения.

Законных оснований для применения к требованиям истца исковой давности не имеется.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу частично страховое возмещение в размере 4980 рублей 06.03.2014 года (л.д. *). Следовательно, 06.03.2014 года имеет место перерыв течения срока исковой давности. Таким образом, по смыслу статьи 203 ГК РФ, согласно которой после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает 07.03.2017 года.

Из имеющихся штемпелей на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление в суд, следует, что исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 06.03.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву применения последствий истечения срока исковой давности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического характера несения расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № * от * года (л.д. *), квитанция № * об уплате услуг представителя в размере * (л.д. *), копия доверенности серии * (л.д. *).

Содержание перечисленных письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым гражданским делом. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, исходя из принципов разумности, справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2015 года по 24.01.2017 года в сумме 4062 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя, в сумме 2031 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева