Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск 23 марта 2017 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ГУ УПФР в г.Батайске - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 5, ответчицы - ФИО2, представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.03.2016,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/17 по иску ГУ Управления Пенсионного Фонда России в городе Батайске Ростовской области о взыскании с ФИО4 ФИО14 Лавровой ФИО15 неосновательного обогащения в сумме 453026 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного Фонда России в городе Батайске Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО16, Лавровой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453026 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что в соответствии с заявлением ФИО2 ГУ УПФР в городе Батайске перечислило на лицевой счёт продавца № №, открытый на имя ФИО4 в Ростовском отделении № 5221/0723 ОАО «Сбербанка России» на основании договора купли-продажи от 21.04.2015 сумму материнского (семейного) капитала в размере 423 026 руб. ФИО2 была извещена о перечислении средств материнского (семейного) капитала в счёт уплаты денежных средств на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от 21.04.2015 (уведомление № № от 19.05.2015).Уведомлением о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от 29.05.2015 № № ФИО2 была проинформирована о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объёме средствами материнского (семейного) капитала. Между тем, согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 10.11.2016 по делу № 33-19603/2016 Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда договор купли-продажи от 21.04.2015 жилого дома, находящегося по адресу: г<адрес>, заключённый между продавцом - ФИО4 и покупателем - ФИО2 был признан недействительным, жилой дом был возвращён в собственность продавца ФИО4 ФИО18. Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2016 по делу № 33-19603/2016 следует, что факт улучшения жилищных условий при использовании средств материнского (семейного) капитала своего подтверждения не получил, однако вопрос о возврате денежных средств ГУ УПФР в городе Батайске, перечисленных на счёт ФИО4, разрешён не был, следовательно, средства материнского (семейного) капитала находятся у ответчика незаконно. Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) материнский (семейный) капитал - это средства бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи. Средства МСК могут быть использованы только лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, в том числе, на улучшение жилищных условий членов семьи. Средства материнского (семейного) капитала, как указывалось выше, по заявлению ФИО2 были перечислены УПФР в городе Батайске 30.06.2015 в сумме 453 026 руб. на расчётный счёт продавца, указанный в договоре купли-продажи жилого дома, находящего по адресу: г<адрес>. В связи с тем, что средства материнского (семейного) капитала были перечислены по договору купли-продажи, признанному Ростовским областным судом недействительным (апелляционное определение от 10.11.2016 по делу № 2-1208/16) законных оснований для нахождения данных денежных средств у ответчика не имеется. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ГУ УПФР в городе Батайске Ростовской области вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 ФИО19, Лавровой ФИО20 неосновательного обогащения в сумме 453026 руб.

Представитель истца ГУ УПФР в г.Батайске - ФИО1, выступающая по доверенности № 5 от 09.01.2017 (л.д. 51-52), в судебном заседании исковые требования ГУ УПФР в г.Батайске поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просила суд возместить ГУ УПФР в г.Батайске расходы по оплате госпошлины в сумме 7 730 руб. 26 коп.

Ответчица - ФИО2, её представитель - ФИО3, выступающий по доверенности от 04.03.2016 (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования ГУ УПФР в г.Батайске не признали, пояснив суду, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 44-54).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений ответчик ФИО4 признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ГУ УПФР в городе Батайске Ростовской области в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1109).

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2016 суд признал недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015 жилого дома, общей площадью 91 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: Земли населённых пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: г. <адрес>, заключённый между ФИО4 ФИО21 и ФИО22, Лавровой ФИО23, а также применил последствия недействительности договора купли-продажи от 21.04.2015, заключённого между ФИО4 ФИО24 и ФИО25, Лавровой ФИО26, возвратив жилой дом общей площадью 91 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: г.<адрес>, в собственность ФИО4 ФИО27 (л.д. 21-28).

Из содержания апелляционного определения от 10.11.2016 следует, что требования о возврате перечисленных денежных средств материнского капитала ГУ УПФР в городе Батайске не заявлялись. С учётом изложенного, Судебная коллегия посчитала необходимым в целях восстановления прав истца применить только последствия недействительности сделки в виде возврата имущества последней, что не препятствует заинтересованным лицам требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы.

На основании указанного апелляционного определения ГУ УПФР в городе Батайске обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что 19.05.2015 ГУ УПФР в городе Батайске принял решение № № об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г.<адрес> Во исполнение указанного решения № № от 19.05.2015 ГУ УПФР в городе Батайске перечислило денежные средства на лицевой счёт продавца ФИО4 № №, открытый в Ростовском отделении № 5221/0723 ОАО «Сбербанка России», в связи с чем с учётом принятого апелляционного определения от 10.11.2016 денежные средства в сумме 453 026 руб. были получены ФИО4 незаконно и подлежат взысканию в пользу ГУ УПФР в городе Батайске.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу ГУ Управления Пенсионного Фонда России в городе Батайске Ростовской области неосновательное обогащение в сумме 453026 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО4 ФИО29 в пользу ГУ Управления Пенсионного Фонда России в городе Батайске Ростовской области расходы по оплате госпошлины в сумме 7 730 руб. 26 коп. (л.д. 10).

При этом суд отказывает ГУ УПФР в городе Батайске Ростовской области в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ГУ Управления Пенсионного Фонда России в городе Батайске Ростовской области неосновательное обогащение в сумме 453026 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 730 руб. 26 коп., а всего в сумме 460 756 руб. 26 коп.

2. В удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в городе Батайске Ростовской области к Лавровой ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453026 руб. - ОТКАЗАТЬ.

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017 года.