Решение № 2-265/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-674/2019~М-601/2019

Дело № 2-265/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты> сроком на 84 месяца под 26,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору и прекратил начисление дополнительных процентов и штрафов. Требование ответчиком не исполнено.

Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 605 936 руб. 38 коп. в том числе: 291 903 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 24 873 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 287 674 руб. 42 коп. – убытки банка (неполученные проценты), 1 328 руб. 57 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 156 руб. 00 коп. - комиссия за направление извещений, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. В отзыве на исковое заявление, подписанном от ее имени представителем ФИО2, указала, что не отказывалась от исполнения обязательств по договору, нарушения графика происходили в связи с потерей стабильного дохода, смертью супруга, что привело к снижению ее доходов, увеличению расходов, размер ежемесячного платежа с учетом размера ее пенсии и наличия обязательств по уплате коммунальных платежей стал для нее непосильным. Если бы она могла предвидеть наступление таких обстоятельств, то не заключила бы кредитный договор вообще либо заключила бы его на значительно меньшую сумму. Как заемщик, она является экономически слабой стороной. Выставление банком требования о досрочном возврате суммы кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», так как кредитная организация не вправе в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора.

Указала на несогласие с требованием истца о начислении и взыскании с нее процентов в размере 26, 866% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 287 674 руб. 42 коп., и неустойки в размере 0,5% в день от просроченной суммы начиная с 25 февраля 2016 года по день фактической уплаты. Невзирая на ее заявлении об изменении условий договора путем реструктуризации задолженности или о расторжении договора в порядке рефинансирования, банк неоднократно присылал ей уведомления о размере задолженности с указанием на намерение обратиться в суд за досрочным взысканием всей задолженности, что было расценено ей как намерение расторгнуть договор. Обращением в суд с иском о взыскании задолженности, банк закрепил свое намерение закрепить за ней обязательство по уплате процентов на неопределенный срок, что можно квалифицировать как долговое рабство, противоречащее основам конституционного строя и принципам гражданского законодательства.

Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления и взыскания убытков в виде неполученных процентов26,866% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 287 674 руб. 42 коп, начиная с 25 февраля 2016 года по день фактической уплаты и неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,5% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2017 года по день фактической уплаты денежных средств; проверить сроки исковой давности по каждому платежу и расторгнуть кредитный договор. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.67-68).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ХКФ Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 26,9 % годовых на срок 84 месяца. Составными частями договора являются Общие условия и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 10,22-25).

Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец просила активировать ей услугу СМС-пакет, за которую обязалась уплачивать банку комиссию в размере 39 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 11).

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.13).

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом банку ежемесячными платежами в размере 8 110 руб. 99 коп. 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 291 903 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 24 873 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом, 287 674 руб. 42 коп. – убытки банка (неполученные проценты), 1 328 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку платежей, 156 руб. 00 коп. - комиссия за направление извещений. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора (л.д. 19-21). Прав ответчика при расчете задолженности истцом не нарушено. Ответчиком расчет не оспаривался.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и подтверждающих погашение долга, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 605 936 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выставление банком требования о досрочном возврате суммы кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», судом отклоняется как не состоятельный.

Так, согласно положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами, срок действия договора определен - бессрочно, срок возврата кредита – 84 месяца. Таким образом, срок действия договора истцом не изменялся.

В то же время в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что судом установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту, требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является законным и обоснованным. При этом материальное положение заемщика не предусмотрено ни законом, ни заключенным сторонами договором в качестве обстоятельства, изменяющего объем обязательств заемщика по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика сумма взыскиваемых с нее процентов в размере 287 674 руб. 42 коп., представляет собой именно причитающиеся банку проценты, а не проценты на непогашенную часть кредита по день его фактической уплаты.

Указание истцом на то, что сумма 287 674 руб. 42 коп. неполученных им процентов является для него убытками, не изменяет природу данных процентов, поскольку рассчитаны они истцом по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора кредита.

Довод ответчика о несогласии с требованием о начислении и взыскании с нее в пользу истца неустойки в размере 0,5% в день от просроченной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, юридического значения не имеет, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Также не может быть принят судом довод ответчика о неудовлетворении банком ее просьб об изменении условий договора путем реструктуризации задолженности или о расторжении договора в порядке рефинансирования, поскольку реструктуризация или рефинансирование кредита является правом, а не обязанностью банка.

Требование ответчика о расторжении кредитного договора, содержащееся в отзыве на исковое заявление, в рамках настоящего спора разрешено быть не может, поскольку такое требование может быть заявлено только в процессуальной форме, предусмотренной статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего в данном случае не последовало.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора и окончательной датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Просроченная задолженность у ответчика перед истцом возникла с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, подлежавшему уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а по более поздним платежам - еще позднее.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, в Южноуральский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке искового заявления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (л.д.34).

Таким образом, обращение истца в суд с данным иском имело место в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 259 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере 291 903 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 24 873 руб. 64 коп., неполученные проценты в размере 287 674 руб. 42 коп., неустойку в размере 1 328 руб. 57 коп., комиссию за направление извещений 156 руб. 00 коп., всего: 605 936 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 259 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.

Судья О.Ю.Черепанова