Решение № 2А-3055/2025 2А-3055/2025~М-2449/2025 А-3055/2025 М-2449/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-3055/2025

05RS0№-33

Дело №а-3055/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Х.К., при помощнике судьи ФИО2,

С участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО3, административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным отказа.

В обосновании иска указано, что она обратилась в администрацию городского округа с внутригородским делением «<адрес>» с заявлением о предоставлении разрешения на установку шлагбаумов на территории въезда и выезда из туп. ФИО5 5 <адрес>, где она проживает. Предварительно данная инициатива была поддержана всеми ее соседями, о чем свидетельствует протокол общего собрания жильцов по указанному адресу с их подписями.

Решением Администрации №РЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении вышеуказанного разрешения (выделении земельного участка) для установления шлагбаума.

Основанием для отказа согласно указанного решения является несоответствие срока планируемого размещения шлагбаума установленным требованиям из перечня, утвержденного ППРФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Считает данный отказ административного ответчика незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит суд признать незаконным отказ администрации ГОсВД «<адрес>» в предоставлении разрешения на использование земельного участка на территории муниципального образования «<адрес>» для установки шлагбаума.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства».

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме, заявление исковые требования просила удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец обратился в администрацию ГОсВД «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения для установления шлагбаума на территории 5-го тупика <адрес>.

Решением администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № РЗУ-20№-4 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 считает отказ администрации ГОсВД «<адрес>» неправомерным.

В силу положений подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 18 указанного Перечня предусмотрены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Согласно карте градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением собрания депутатов городского округа с внутри городским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, район 5-го тупика <адрес> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Тогда как, из содержания вышесказанного Перечня усматривается, что шлагбаумы размещаются на территории многоквартирных жилых домов. Кроме того, из копий писем МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» и МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» усматривается, что в отношении указанного тупика рассматривается вопрос об организации сквозного проезда на данной улице.

В этой связи, суд не находит оснований для отмены решения администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № РЗУ-20№-4.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным отказа №РЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении разрешения на использование земельного участка на территории муниципального образования «<адрес>» для установки шлагбаума.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.