Решение № 2А-6018/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-6018/2024

Мотивированное
решение составлено 24.12.2024

66RS0006-01-2024-002029-29

№2а-6018/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игониной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2024, решения и действия судебного пристава-исполнителя;

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 53012/18/66006-СД в связи с принятием к производству настоящего заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий до вступления в законную силу решения суда по данному иску – для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- приостановить взыскание по исполнительному производству № 53012/18/66006-СД в связи с принятием к производству настоящего заявления об освобождении от наложенного ареста имущества до вступления в законную силу решения суда по данному иску - для соблюдения баланса интересов и предотвращения невозможности вернуть все в первоначальное положение, если исполнение совершится на основании пункта 1 части 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- привести решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесен акт ареста имущества, поскольку должник не был уведомлен о проведении ареста, при составлении акта отсутствовало лицо, которому передано на хранение имущество, указана некая организация ООО «Комасис», подпись должностного лица организации отсутствует, истец возражает против данной организации, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что организация не имеет кодов экономической деятельности для осуществления хранения имущества, ФИО1 акт не позднее дня, следующего за днем составления акта, не направлялся, в акте отсутствуют отличительные признаки вещи, вид, объем, срок ограничения права, на каком праве принадлежит имущество должнику. Кроме того, арест имущества проведен без понятых. Арест имущества нарушает права должника и ФИО2, которая на основании договора дарения, является владельцем данного имущества, препятствует реализации их законных прав по регистрации сделки, имущество используется в предпринимательской деятельности, а также для хранения продуктов питания семьи. Цена арестованного имущества значительно выше объема требований взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по заявленным в нем доводам и основаниям, и по дополнениям к заявлению, пояснил, что на основании договора дарения арестованное имущество принадлежит ФИО2, однако, поскольку на гаражный бокс наложен арест, они не могут зарегистрировать переход права собственности. Считает, что понятые подложные, в аресте участия не принимали, не расписывались в акте, понятой Ш.А.П. не проживает по адресу, указанному в акте, что следует из аудио записи.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - представитель Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области, ООО «УЖК Территория-Запад», ООО «УЖК Территория – Север», АО «Орджоникидзевская УЖК» не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № 52554/21/66006-ИП от 26.03.2021 о взыскании в пользу ООО «УЖК «Территория – Запад» задолженности в размере 26839,86 руб.; № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 о взыскании в пользу ООО «УЖК Территория-Север» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 74314,86 руб.; № 53012/18/66006-ИП от 12.09.2018 о взыскании в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 109026,52 руб.; № 2472/22/66006-ИП от 13.01.2022 о взыскании налога, пени, штрафа в размере 9775 руб. 67 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (л.д. 34- 37).

Согласно сводкам по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банковские организации, ФНС, ПФРП, ГИБДД, ГУ МВД, Росреестр. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49-57).

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО4 исполнительные производства № 53012/18/66006-ИП от 12.09.2018, № 52554/21/66006-ИП от 26.03.2021, № 2472/22/66006-ИП от 13.01.2022, № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № 53012/18/66006-СД (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.02.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 внесены следующие исправления: изменить наименование взыскателя с ООО «УЖК «Территория–Север» на ООО «УЖК «Территория–Запад».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО4 от 21.02.2024 наложен арест на имущество должника – нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 17,60 кв.м., к.н. < № >, принадлежащего должнику ФИО1, указано, что на 21.02.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 228689 руб. 30 коп. Как указано, в п. 2 постановления, скан обзор акта описи и ареста от 21.02.2024 смотреть во вложении (л.д. 33).

21.02.2024 с 20:40 до 20:55 судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 17,60 кв.м, к.н. < № >, с предварительной оценкой в размере 400 000 руб. без права пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное хранение спец. организации ООО «Комасис», ИНН <***>, место хранения: < адрес > (л.д. 29-31).

Копии указанных процессуальных документов от 21.02.2024 направлены ФИО1 по ЕПГУ и им получены, а также направлено почтой 28.03.2024 (ШПИ < № >).

В ходе сводного исполнительного производства с должника взыскано всего 5980,30 руб. (л.д. - 44).

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлен акт об изъятии арестованного имущества расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 17,60 кв.м, к.н. < № >, принадлежащего должнику ФИО1 на сумму 400000 руб.

03.05.2024 оценщиком ООО «Бизнес-Новация» Г.Е.Г. произведена оценка объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 17,60 кв.м, к.н. < № >, по результатам которой составлен отчет об оценке < № >, согласно заключению, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 17,60 кв.м, к.н. < № > составляет 1026 500 руб.

Постановлением заместителя начальника Орджоникидзевского РОСП ФИО5 от 17.05.2024 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом < № > от 03.05.2024 стоимостью 1026500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.05.2024 исполнительное производство № 13682/21/66006-ИП от 29.01.2021 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности действий, акта судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о наложении ареста (описи) имущества ФИО1 от 21.02.2024.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (с. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2020 N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Учитывая, что такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Следовательно, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав должен был обеспечить соразмерность общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.02.2024 произведен арест принадлежащего должнику имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 17,60 кв.м., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 53012/18/66006-СД, общий размер требований по которым составляет 228689,3 руб.

Учитывая, что в соответствии с предварительной оценкой имущества должника его стоимость составляет 400000 руб., суд полагает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем указанный принцип соразмерности соблюден. При этом суд учитывает, что исполнительные производства в отношении ФИО1 ведутся на протяжении уже несколько лет, однако несмотря на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях, с должника с 2018 года взыскано всего 5980,31 руб., что не отвечает срокам исполнения решения суда, нарушает права взыскателей на своевременное и полное удовлетворение их требований. В свою очередь, самим должником, которому достоверно известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств по вступившим в законную силу судебным актам, никаких мер для погашения задолженности не принимается, сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю им также не представлены.

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме ФИО1 на момент вынесения постановления о наложении ареста и составления акта о наложении ареста не погашена, наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, осуществлено приставом в рамках его полномочий, с участием понятых в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае арест является гарантией законных прав и интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей, поскольку ФИО1 требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности не исполняются с 2018 года, то есть на протяжении уже более пяти лет.

Кроме того, возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга по исполнительному производству, вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Поэтому представленное ФИО1 заключение ООО «НПФ «Центр инновационных технологий в экономике» от 29.02.2024, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 17,60 кв.м, составляет 730 000 руб., не влечет признания постановления о наложении ареста на указанное нежилое помещение незаконным. Более того, данное заключение не отвечает признаку допустимости доказательства, поскольку представлено в виде копии без вводной и исследовательской части.

Оценка имущества в размере 400000 руб., указанная в акте ареста (описи имущества) является предварительной и не нарушает права административных истцов.

Кроме того, в соответствие с результатами оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» < № > от 03.05.2024 стоимость имущества ФИО1 составляет 1026500 руб.

Представленный в материалы дела договор дарения от 03.09.2018, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 гараж, находящийся по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 17,60 кв.м., также не влечет признание постановления о наложении ареста на это имущество незаконным. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2023, правообладателем (собственником) нежилого помещения по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 17,60 кв.м., является ФИО1 Таким образом доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора дарения от 03.09.2018 за ФИО2, административным истцом не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2024 по делу 2-3663/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, ООО УЖК «Территория-Запад», АО «Орджоникидзевская УЖК» об освобождении недвижимого имущества – гаражного бокса, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 21.02.2024 в рамках исполнительного производства № 53012/18/66006-СД, признании права собственности – оставлены без удовлетворения.

Также, определением от 30.10.2024 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-5179/2024 оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста (л.д. 207-212).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по делу 2-4509/2024 исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП о признании незаконными: постановления < № > о назначении оценщика на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >, к/н < № >, площадь 17,60 кв.м.; постановления < № > о назначении хранителя на арестованное имущество на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >, к/н < № >, площадь 17,60 кв.м. оставлены без удовлетворения.

В решении суда указано, что единственным способом восстановления прав нового собственника нежилого помещения в данном случае, является обращение в суд за защитой своего нарушенного права с требованием об исключении указанного имущества из описи (ареста) в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО2 являются не обоснованными, поскольку ее права оспариваемым актом, действиями, судебного пристава-исполнителя не нарушаются, так как собственником недвижимого имущества она не является, обращалась для защиты своих, якобы, нарушенных прав в суд с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста, в удовлетворении которого ей было отказано.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности акта о наложении ареста (описи) имущества от 21.02.2024 в связи с тем, что имущество, на которое наложен арест не определено, судом во внимание не принимаются, поскольку указан адрес нежилого помещения, кадастровый номер, в материалах исполнительного производства находится поэтажный план здания по адресу: Свердловская область, < адрес >, экспликация к поэтажному плану, из которого следует место расположения гаражного бокса < № >, принадлежащего ФИО1 (л.д.78).

Ссылка административного истца о том, что копию акта от 21.02.2024 о наложении ареста ФИО1 на следующий день после составления акта не получил, не может повлиять на его законность, поскольку должнику было направлено постановление о наложении ареста от 21.02.2024, которое он получил по ЕПГУ, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании, во вложении при этом находился акт описи имущества, что указано в постановлении.

Также, суд критически относится к доводам о незаконности данного акта в связи с тем, что при составлении акта отсутствовало лицо, которому передано на хранение имущество, указана некая организация ООО «Комасис», подпись должностного лица организации отсутствует, истец возражает против данной организации, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что организация не имеет кодов экономической деятельности для осуществления хранения имущества, в связи с тем, что недвижимое имущество фактически никому не передавалось, место хранение осталось по адресу нахождения гаражного бокса.

Доводы ФИО1 о том, что понятые подложные, в аресте участия не принимали, не расписывались в акте, понятой Ш.А.П. не проживает по адресу, указанному в акте, что следует из аудио записи, являются не обоснованными.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Частью 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Прослушанная в суде аудиозапись разговора ФИО1 с неизвестным лицом, не является допустимым доказательством, не доказывает, что понятой Ш.А.П. не подписывал акт.

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания акта незаконным при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав административных истцов не имеется, в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Учитывая прочтения ФИО1 постановления о наложении ареста 21.02.2024, суд приходит к выводу о том, что о наличии указанного постановления ФИО1 было достоверно известно 21.02.2024. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 12.04.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств того, что постановление, направленное в адрес ФИО1 21.02.2024 было прочитано кем-то иным, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом 10-дневного срока, административным истцом не приведено, в связи с чем срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В данном случае административным истцом не подан иск об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что оспариваемый акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя незаконным не признан, оснований для приостановления исполнительного производства № 53012/18/66006-СД и взысканий по нему не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова