Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1204/2018

решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018

дело № 2-1204/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что между истцом и ООО «Телевизионная компания «Резонанс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телевизионных услуг, стоимость договора составляет <данные изъяты> Со стороны истца договорные обязательства выполнены в полном объеме. Договор со стороны ООО «Телевизионная компания «Резонанс» не выполнен. Истец просит взыскать с ООО «Телевизионная компания «Резонанс» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно объяснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Телевизионная компания «Резонанс» заключен договор № на оказание телевизионных услуг. Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является организация и проведение журналистского расследования, а также размещение видеоматериала в эфире телевизионных каналов «КРИК-ТВ» и «РБК» в рамках программы «Код безопасности». Согласно п.п. 3.1-3.4 договора сумма договора составляет <данные изъяты> и погашается заказчиком путем 100% предоплаты. Сумма, указанная в п. 3.1 считается погашенной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Поступившие от заказчика денежные средства являются основанием для начала исполнителем съемочного цикла. Перечисление денежных средств заказчиком исполнителю является основанием выполнения заказчиком своих обязательств. Со стороны истца обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Со стороны исполнителя обязательства выполнены ненадлежащим образом, что выразилось в следующем. При заключении договора истцу была предоставлена информация о том, что в рамках организации и проведения журналистского расследования ответчиком будет проведена подготовка и отправка запросов в различные государственные органы, сбор информации по делу истца в результате переговоров с должностными лицами государственных органов (интервью), будет снято три различных сюжета продолжительностью как минимум 30 минут, выпуск которых будет происходить в установленные договором сроки. В результате исполнителем: журналистское расследование проведено не было, так как кроме того, что были отправлены запросы в государственные органы, которые составлены истцом лично, никакую работу ответчик больше не провел; сюжеты по длительности времени составили 15 минут и 5 минут. Третий сюжет снят не был. Сроки выхода видеосюжетов были нарушены вопреки условиям договора. Кроме того, ответчиком нарушено условие п. 2.1.2 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан согласовать с заказчиком окончательный вариант выхода сюжетов в эфир. Ответчик также обязался предоставить весь видеоматериал на DVD-диске, что также сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования ответчику не исполнены. Истец просит взыскать уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> в связи с отказом от договора на оказание услуг; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Дополнительно пояснили следующее. Истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора потребитель был введен в заблуждение. Ответчик свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Ответчик исполнил свою обязанность — организовал и провел журналистское расследование; ответчиком направлены запросы в компетентные органы и получены ответы; организовано интервью с самим заказчиком (истцом), его адвокатом, получено независимое мнение ФИО2- члена общественной палаты Свердловской области, председателя международной полицейской ассоциации (регионального отделения). Вся эта информация легла в основу трех сюжетов по озвученной заказчиком проблеме. Данные сюжеты были смонтированы, направлены заказчику на согласование и выпущены в эфир. Все три сюжета были изготовлены и выпущены в эфир даже большее количество раз, чем указанно в договоре, кроме того, размещены в интернете и сохраняются там в свободном доступе по сей день. В соответствии с п.3.1 договора сумма договора составляет <данные изъяты> и погашается заказчиком путем 100% предоплаты. В силу п.3.3. договора исполнитель приступает к работе, начинает съемочный цикл после поступления от заказчика оплаты (100% предоплаты). Но данное условие договора было нарушено самим заказчиком. Предоплата в размере 100% - <данные изъяты> поступила исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выхода первого сюжета в эфир (сюжет вышел ДД.ММ.ГГГГ). Условия договора выполнены исполнителем в полном объеме. Истец не доказал факт оказания ему услуг ненадлежащего качества, равно как не доказал факт не предоставления ему достоверной и полной информации относительно оказываемой услуги. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Телевизионная компания «Резонанс» заключен договор № на оказание телевизионных услуг. Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является организация и проведение журналистского расследования, а также размещение видеоматериала в эфире телевизионных каналов «КРИК-ТВ» и «РБК» в рамках программы «Код безопасности».

Даты и время выхода сюжета №:

«КРИК-ТВ»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Даты и время выхода сюжета №:

«КРИК-ТВ»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Даты и время выхода сюжета №:

«КРИК-ТВ»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также размещение данных сюжетов на следующих Интернет ресурсах:

<данные изъяты>

Исполнитель обязан предоставить Заказчику весь видеоматериала на DVD-диске; передать Заказчику авторские права на сюжеты, для использования материала по своему усмотрению в любых СМИ.

Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя, согласно договоренности и прайса, сумма оплаты по договору составляет <данные изъяты> и погашается Заказчиком путем 100 % предоплаты.

Поступившие от Заказчика денежные средства являются основанием для начала исполнителем съемочного цикла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в сумме <данные изъяты> в связи с неисполнением договора ответчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора, предметом договора является организация и проведение журналистского расследования, а также размещение видеоматериала в эфире телевизионных каналов «КРИК-ТВ» и «РБК» в рамках программы «Код безопасности» (3 сюжета, всего 30 выходов).

Истцом оплачены услуги ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доводы стороны истца, что по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», не были ответчиком оказаны услуги, подтверждения не нашли.

Согласно энциклопедии «Википедия», Журнали?стские рассле?дования(англ.Investigative journalism)— виджурналистики(как деятельности по сбору и интерпретации информации), который характеризует планомерное и, как правило, долговременное исследование предмета публикации (зачастую посвященной преступлениям, политическим скандалам ит.п.).

Так ответчиком, при проведении журналистского расследования по заказу ФИО1 направлены запросы <данные изъяты> Ж № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> М № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком получены на запросы ответы из <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Эфирными справками ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, представленным на электронном носителе в суд, подтверждается, что сюжет «Высокопоставленный полицейский отказался участвовать в коррупционных схемах» вышел в эфир Телеканала «КРИК-ТВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сюжет), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 сюжет), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 сюжет), всего не менее 32 выходов в эфир.

Эфирной справкой ООО «САН Медиа Лимитед» в рамках договора, заключенному с ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выход программы «Резонанс» с тремя сюжетами ФИО1 в эфире телеканала «РБК-ТВ в Екатеринбурге» в <данные изъяты> по следующему графику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>- сюжет №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сюжет №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> –сюжет №.

Свидетель П, журналист ООО «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС», показал, что им подготовлено три сюжета с участием истца ФИО1, составленных по итогам двух интервью с ФИО1, его адвокатом и членом общественной палаты Свердловской области, председателя международной полицейской ассоциации (регионального отделения). Вся эта информация легла в основу трех сюжетов по озвученной заказчиком проблеме. Данные сюжеты были смонтированы, направлены заказчику на согласование и выпущены в эфир. Истец во время записи второго интервью выступил с информацией, обвиняющей руководство государственных органов в совершении преступлений, что невозможно было вывести в эфир и в последствии было вырезано из сюжета, несмотря на то, что истец настаивал на выходе указанной информации. Сюжеты согласовывались устно.

Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, размещение сюжетов с участием ФИО1 на следующих Интернет ресурсах <данные изъяты> происходило в режиме онлайн при трансляции указанных сюжетов на «КРИК-ТВ».

Истец ошибочно полагает, что результатом исполнения договора ответчиком должно быть действия ответчика по проведению интервью с руководством органов предварительного расследования, прокуратуры, поскольку предметом договора является журналистское расследование, в рамках которого организовано направление запросов в государственные органы также может являться журналистским расследованием.

Следовательно, оснований утверждать, что услуги истцу оказаны некачественно, не имеется.

Нарушение ответчиком срока выхода сюжетов не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору в сумме <данные изъяты> Как верно отмечено ответчиком, в соответствии с п.3.1 договора сумма договора составляет <данные изъяты> и погашается заказчиком путем 100% предоплаты. В силу п.3.3. договора исполнитель приступает к работе, начинает съемочный цикл после поступления от заказчика оплаты (100% предоплаты). Но данное условие договора было нарушено самим заказчиком. Предоплата в размере 100% - <данные изъяты> поступила исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выхода первого сюжета в эфир (сюжет вышел ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля, не опровергается самим истцом, перенос выхода последующих сюжетов был связан с необходимостью получения ответов на запросы, направленные ответчиком в адрес государственных органов, обращением в суд ответчика с иском об оспаривании ответа на запрос заместителя прокурора Свердловской области в отношении ФИО1

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком он был введен в заблуждение относительно предмета договора, а также того, что ему была предоставлена информация об услуге дополнительно к той, что имеется в договоре, заключенном с ответчиком, а именно обязанности ответчика организовать интервью у работников органов предварительного расследования, прокуратуры, составить и вывести в эфир сюжеты длительностью 30 минут.

Суд также отмечает, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме <данные изъяты> за отказ возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, поскольку оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется, то суд отказывает истцу в удовлетворении производного требования.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Других доводов в обоснование своих требований сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом стороны не заявили.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «РЕЗОНАНС» о защите прав потребителей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Я.Н.Мартынова