Решение № 2-568/2021 2-568/2021(2-6242/2020;)~М-2824/2020 2-6242/2020 М-2824/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-568/2021

УИД 47RS0004-01-2020-003655-33

Дело № 2-568/2021 02 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГлавСтройКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 47:07:1302051:2083.

В обоснование ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №Ю-ДКП участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, который в соответствии с законом, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 4 100 000 рублей исполнены истцом в полном объеме. Однако, в связи с наложением ареста на регистрационные действия ответчика в органах регистрации, ответчик не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать свои интересы представителю по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец, как это следует из положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор содержит все необходимые признаки, предъявляемые законом к основному договору. Названный договор исполнен и по условиям договора права на спорную квартиру принадлежат истцу.

Обоснованность заявленных требований подтверждается: договором №Ю-ДКП участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате договора в размере 4 100 000 рублей, актом №Ю-ДКП приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 передана квартира по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор, заключенный между сторонами исполнен и по условиям договоров права на спорную квартиру принадлежат истцу. Кроме того, истец с момента передачи квартиры по акту, в спорном жилом помещении проживает, произвел в ней ремонтные работы, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу прямого указания ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истцов только после государственной регистрации этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8.1 Кодекса.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления, где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений сторона договора долевого участия в строительстве не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорный объект в данном случае не является надлежащим способом защиты нарушенного права ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

Надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства в данном случае является требование о регистрации права собственности.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», где указано, в частности, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения не вступают в противоречие с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, они исходя из принципа единства судебной практики подлежат учету и в настоящем деле.

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего спора истцами были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество суд квалифицирует данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку установлено, что АО «ГлавСтройКомплекс» на законных основаниях в качестве застройщика осуществляло строительство объекта, вновь созданный объект недвижимости- многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением, окончен строительством и введен в эксплуатацию, строительство квартиры профинансировано истцом, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, суду не представлено доказательств о наличии притязания на спорный объект недвижимого имущества у других лиц, право собственности на квартиру суд признает за истцом. По мнению суда, за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, не могут нести ответственность другие участники строительства многоквартирного жилого дома, тем более, дольщики – физические лица, надлежащим образом и добросовестно исполнившие свои обязательства, вложившие личные денежные средства в строительство объекта долевого участия.

С учетом указанных обстоятельств и изложенных правовых норм, отказ ответчика совершить действия по постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчика на возведенный и создаваемый объект, нарушает и ограничивает права истцов, как участников по договору, поскольку истцы лишены возможности признать право собственности на приобретенные квартиры, ввиду отсутствия объекта кадастрового учета.

Оценивая доводы истца суд считает возможным также принять во внимание наличие массового количества требований о признании ответчика банкротом, что в случае удовлетворения такого требования, в силу положений ст.ст. 201.10-201.15 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также лишит истцов возможности реализовать свои права по договорам, поскольку одним из условий возможности получения участниками долевого строительства жилых помещений, если дом не введен в эксплуатацию, является наличие у застройщика прав собственности на объект, незавершенный строительством.

Суд обращает внимание на то, что в настоящее время в рамках исполнительного производства ответчику запрещены действия со спорным объектом, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие постановления судебного пристава-исполнителя не препятствует ответчику подготовить необходимые документы и подать их с заявлением в органа государственной регистрации прав и кадастрового учета во исполнение решения суда. Ни одна из сторон не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю о принятии предусмотренных законом мер по разрешению совершения регистрационных действий с объектом строительства в требуемой части, в случае, если к моменту исполнения решения суда принятые меры не будут отменены, либо изменены, и Росреестром по данному основанию будет отказано в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленного истцом требования о признании права собственности на квартиру иск подлежит удовлетворению путем вынесения решения о государственной регистрации этого права, что не является выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести государственную регистрацию за ФИО2, пол – мужской, гражданином РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-038, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года