Решение № 2-3535/2018 2-618/2019 2-618/2019(2-3535/2018;)~М-3229/2018 М-3229/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3535/2018

Дело № 2-618/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ялта 13 февраля 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 07 августа 2018 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также 19/50 доли земельного участка с кадастровым номером №. Другим долевым сособственником жилого дома и земельного участка являлся ФИО3, который 07 августа 2018 г. осуществил продажу своей доли ФИО1, не известив ее об этом. По мнению истца, заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка нарушает ее право преимущественной покупки доли в общем имуществе, в связи с чем она просит перевести права и обязанности покупателя на себя.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении слушания по делу от нее в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу, иск не признал, ссылаясь на наличие нотариально заверенного отказа ФИО2 от преимущественного права покупки. Заявил о взыскании в его пользу с истца судебных расходов на общую сумму 53939,42 рублей.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется.

Изучив заявленные требования, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 25 октября 2017 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 252,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 73-75, 191-194), а также 19/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 2 л.д. 44-46, 206-209).

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 31/50 долей расположенного под ним земельного участка являлся ФИО3

01 ноября 2017 г. ФИО2 был подписан отказ от преимущественного права покупки, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, реестр № № (т. 3 л.д. 32).

Из текста данного отказа усматривается, что ФИО2 дает согласие на продажу и сообщает, что ей известно о предстоящей продаже ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за 11000000 рублей, и 31/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за 3500000 рублей, от преимущественного права покупки указанного недвижимого имущества согласно ст. 250 ГК РФ она отказывается.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На основании договора купли-продажи от 07 августа 2018 г., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, реестр № №, заключенного между ФИО3 и ФИО1, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 31/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проданы ФИО1 (т. 3 л.д. 81-83, 84).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку требования действующего гражданского законодательства Российской Федерации об уведомлении участника долевой собственности о намерении продать долю в общем имуществе постороннему лицу были соблюдены. Своим преимущественным правом на покупку доли в жилом доме и земельном участке истец не воспользовалась, более того, 01 ноября 2017 г. ФИО2 дала ФИО3 согласие на продажу и отказалась от преимущественного права покупки, что удостоверено нотариально.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 07 августа 2018 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат возмещению в ее пользу.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов на его и представителя проезд в общем размере 18595,30 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11350 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 21794,12 рублей, всего в размере 53939,42 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним и документально подтвержденные судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., транспортные расходы на перелет в размере 18595,30 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 350 руб., которые суд признает разумными, учитывая при этом объем оказанных услуг.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика компенсация за фактическую потерю времени в размере 21794,12 руб., в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, транспортные расходы на перелет в размере 18595,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 350 рублей, всего в размере 32145 (тридцать две тысячи сто сорок пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени в размере 21794,12 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 18.02.2019 г.