Решение № 2-4690/2023 2-4690/2023~М-3345/2023 М-3345/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-4690/2023

Дело № 2-4690/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003870-63

Мотивированное
решение составлено 15 ноября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д. с участием помощника Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Жезлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Стройпластполимер» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

встречному иску Акционерного общества «Стройпластполимер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, предъявили к АО «Стройпластполимер» иск о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что это жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, они более ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеют этим жилым помещением, что позволяет им требовать признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Ответчик АО «Стройпластполимер» иск не признал и предъявил к ФИО1, ФИО2, ФИО3 встречный иск о выселении из жилого помещения - <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>.

Во встречном иске указано, что АО «Стройпластполимер», ранее ОАО «Стройпластполимер», является собственником объекта недвижимости – двухкомнатной <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира выделена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ООО «ЖКХ Стройпластполимер» по ходатайству директора ООО «ЖКХ «Стройпластполимер» и с письменного разрешения генерального директора ОАО «Стройпластполимер».

ООО «ЖКХ «Стройпластполимер» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в виду ликвидации юридического лица.

ОАО «Стройпластполимер» передавало спорную квартиру ООО «ЖКХ «Стройпластполимер» как организации, занимающейся эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, находящегося на балансе ОАО «Стройпластполимер».

В ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное разбирательство о праве ФИО1 и членов ее семьи на пользование квартирой № в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, отказывая в удовлетворении требований членов семьи Филиппенко о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, указала, что спорное жилое помещение является частной собственностью юридического лица, в порядке, установленном жилищным законодательством по договору социального найма, не предоставлялось, основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма отсутствуют.

ФИО1 и члены ее семьи на протяжении всех этих лет игнорируют любые попытки АО «Стройпластполимер» узаконить отношения сторон по пользованию спорной квартирой, в том числе, отказались от приобретения спорного жилого помещения за 40% от рыночной стоимости в мае этого года.

В настоящее время юридическое лицо имеет острую необходимость в использовании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к ответчикам с требованием освободить в добровольном порядке спорное жилое помещение.

В судебном разбирательстве после получения от представителей истицы ФИО1 объяснений о том, что в спорной квартире проживает сын ФИО3 - ФИО4 в связи с обучением в учебном заведении <адрес>, АО «Стройпластполимер» предъявило к ФИО4 иск о выселении из <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 – ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании представители АО «Стройпластполимер» ФИО8 и ФИО9 встречный иск поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 указанного кодекса лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что объект недвижимости – двухкомнатная <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности АО «Стройпластполимер» (ранее ОАО «Стройпластполимер») на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом жилом помещении никто не зарегистрирован.

Сторонами не оспаривается, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают ФИО1, ее супруг ФИО2, их сын ФИО3

По сообщению членов семьи Филиппенко с № в квартире проживает внук ФИО1 и ФИО2, сын ФИО3 – ФИО4

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (общежитие).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вопрос о праве ФИО1 и членов ее семьи на пользование квартирой № <адрес><адрес><адрес> в <адрес> рассматривался судом в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Стройпластполимер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о выселении из жилого помещения – <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> отказано; удовлетворен встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ОАО «Стройпластполимер»: признано право пользования квартирой № в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма; признана недействительной регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации права собственности на данный объект недвижимости, это жилое помещение передано в муниципальную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10, к ОАО «Стройпластполимер», Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга «Центра регистрации граждан» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании регистрационной записи недействительной, возложении обязанности передать квартиру в муниципальную собственность, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, вынесла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставила без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд кассационной инстанции указал, что поскольку спорное жилое помещение является частной собственностью юридического лица, и в порядке, установленном жилищным законодательством по договору социального найма не предоставлялось, то основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма отсутствуют. Основанием возникновения права собственности ОАО «Стройпластполимер» на спорную квартиру явился договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, не заявлялись такие требования и истцами по встречному иску, судом такие требования не разрешались, то есть ОАО «Стройпластполимер» продолжает оставаться собственником спорного имущества. Фактически суд признал недействительной государственную регистрацию сделки, которая сама по себе не порождает непосредственно права и обязанности участников правоотношений, соответственно, не может являться действительно или недействительной, и не влечет недействительность самого права. Иные же требования, помимо требования о признании недействительной регистрационной записи, истцами по встречному иску не заявлялись. Более того, какие-либо основания для признания регистрационной записи недействительной в иске Филиппенко не указаны.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4, к ОАО «Стройпластполимер», Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права собственности недействительным, возложении обязанности передать объект недвижимости в муниципальную собственность, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес><адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> создано АО «Стройпластполимер» на законном основании путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, муниципальной собственностью это имущество никогда не являлось, передаче в муниципальную собственностью не подлежало, в муниципальный жилищный фонд социального использования не включалось, права ФИО1 и членов ее семьи на пользование этим жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из поведения АО «Стройпластполимер» в отношении этого имущества. Так, общество «Стройпластполимер» на протяжении всех этих лет в установленном законом порядке платило налоги за данное жилое помещение, квартира находится на балансе юридического лица, общество проводило оценку этого имущества, пыталось провести государственную техническую инвентаризации объекта недвижимости, осмотр жилого помещения, передавало квартиру в залог, обращалось к лицам, проживающим в спорном жилом помещении, с предложением заключить договор аренды, выкупить жилое помещение.

Такие обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и ответчиками по встречному иску не оспорены.

Таким образом, суд находит, что собственник <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> АО «Стройпластполимер» от своего права собственности в отношении данного объекта недвижимости никогда не отказывался, добросовестно исполнял обязанности собственника, нес бремя содержания этого имущества.

При таком положении судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности.

То обстоятельство, что члены семьи Филиппенко оплачивали жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, юридического значения для дела не имеет. Проживая в квартире, пользуясь коммунальными услугами, они должны были выполнять обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ по оплате жилья.

Обсуждая встречный иск АО «Стройпластполимер» о выселении членов семьи Филиппенко из <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещении в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользования им). Если данный гражданина в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в установленный собственником объекта недвижимости срок ответчики по встречному иску спорное жилое помещение в добровольном порядке не освободили, право собственности АО «Стройпластполимер» подлежит защите путем выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Стройпластполимер» надлежит взыскать по 6.000 рублей с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

С ФИО3, действующего в своих интересах и в защиту интересов ФИО4, в пользу АО «Стройпластполимер» надлежит взыскать 12.000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к Акционерному обществу «Стройпластполимер» (ИНН №) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение - <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> – отказать.

Встречный иск Акционерного общества «Стройпластполимер» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о выселении из жилого помещения удовлетворить:

выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 из жилого помещения - <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Стройпластполимер» по 6.000 (шесть тысяч) рублей с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО11 в пользу Акционерного общества «Стройпластполимер» 12.000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья