Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-3266/2018;)~М-3012/2018 2-3266/2018 М-3012/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2 – 143/2019

24RS0024-01-2018-003886-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2010г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0008886145, с лимитом задолженности 70000 рублей.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 20.11.2014 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком за период с 20.05.2014 г. по 20.11.2014 г. составляет 124749 руб. 18коп.

26.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло в полном объеме к ООО «Феникс». В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила, поэтому ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 20.05.2014 г. по 20.11.2014 г. в размере 124749,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3694,98 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 28 января 2019 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы её интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо её представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» без самостоятельных требований по предмету спора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0008886145, с лимитом задолженности 70000 рублей, при этом, заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (в последующем – АО «Тинькофф Банк») предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в "Тинькофф Кредитные Системы" истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты. Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты (л.д. 42).

26.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло в полном объеме к ООО «Феникс». В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства (л.д.33).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 124749,57 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015 г. (л.д.8), справкой о размере задолженности (л.д.5) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком (л.д.34-38). После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Однако, суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии <***> за период с 22.07.2010 г. по 26.02.2015 г. банком начислены штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 18.01.2012г., за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб.– 16.06.2014г., за 2-й неоплаченный минимальный платеж 1% суммы + 590 руб. - 17.07.2014г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2% суммы+590 руб. – 16.08.2014г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2% суммы+590 руб. – 16.09.2014г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2% суммы+590 руб. – 17.10.2014г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж 2% суммы+590 руб. – 16.11.2014г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о начислении штрафов в сумме 12670 руб. 60 коп., поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с тарифом банка, штраф за второй раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 1% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 1410 руб. 32 коп., исходя из расчета (сумма просроченного долга 82032 руб. 60 коп. х 1% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1410 руб. 32 коп. Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия договора кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 113489 руб. 29 коп., из которых: 82032 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по договору + 30046 руб. 37 коп.- просроченные проценты + 1410 руб. 32 коп. – штраф.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уступка прав между истцом и банком противоречит закону, иным правовым актам или договору, а личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника, не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 3694,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №0008886145 от 11.10.2010 года в сумме 113489 рублей 29 копеек, из них: 82032 рублей 60 копеек - просроченная задолженность по договору, 30046 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 1410 рублей 32 копеек – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» возврат государственной пошлины в размере 3694 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 04.02.2019г.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения.

Судья: Охроменко С.А.