Апелляционное определение № 33-713/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-713/2026 докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1382/2025 судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0001-01-2024-004828-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудина Л.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. **** 02 апреля 2026 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. **** от 09 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ****, в пользу ФИО2, ИНН ****, в возмещение ущерба 2 231 000 руб., расходы на эвакуацию 24 000 руб., расходы на оценку 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 37 313 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. ****, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей, в результате которого повреждены автомобили «****» и «****»; пассажирам автомобиля «****» ФИО5 и ФИО6 причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «****» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля «Ниссан» - в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ****, составляет **** руб. без учета износа.

Истец ФИО2 А.А. просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 2 231 300 руб., расходы на эвакуацию – 24 000 руб., расходы на оценку – 18 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 37 313 руб.

Истец ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 3 л.д. 15-17).

С решением не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит пересчитать стоимость запасных частей и ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, предоставить рассрочку возмещения ущерба в связи с тем, что является осужденным. Полагает, что взысканная судом сумма ущерба является завышенной, поскольку автомобиль истца не был новым, детали автомобиля имели износ, возможно, были неисправными, документов об их техническом состоянии не представлено. В связи с чем он должен оплатить фактическую стоимость запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 32).

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 3 л.д. 110-111, 115, 120-133, 142).

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ****, автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, что следует из СТС, и автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением ФИО4 и ей принадлежащего, в результате которого повреждены автомобиль «****» и «****»; пассажиры автомобиля «****» ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «****» ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля «****» ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. **** от ****, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «****», г.р.з. ****, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «****», г.р.з. ****, под управлением ФИО3, после чего на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем «****», г.р.з. ****, под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю автомобиля «****» ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «****» ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями, 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 119-121, 122).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя и владельца автомобиля «****», г.р.з. ****, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта **** от ****, подготовленному экспертом-техником ИП **** с осмотром автомобиля «****», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ****, получившего повреждения в результате ДТП от ****, на дату проведения исследования составляла без учета износа **** руб. (т. 1 л.д. 29-67).

Поскольку лицом, причинившим вред истцу ФИО2 в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля «****», г.р.з. ****, является ответчик ФИО1, признанный виновным в ДТП, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение вреда на ответчика ФИО1

Определением Фрунзенского районного суда г. **** от **** по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****» (т. 1 л.д. 217).

Заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «Независимость» от **** не принято судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля «****», г.р.з. ****, и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку эксперт **** не является экспертом-техником, в связи с чем экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г. **** от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 202).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от **** ****:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ****, на дату ДТП от **** без учета износа не определялась, т.к. не выполняется условий для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа (исследуемый автомобиль старше 5 лет);

рыночная стоимость автомобиля «****», г.р.з. ****, на дату ДТП от **** с учетом сведений об использовании автомобиля в качестве такси составляла **** руб., без учета сведений об использовании автомобиля в качестве такси – **** руб.

Сравнив величину стоимости автомобиля до наступления события, которая составляла **** руб., и величину стоимости восстановительного ремонта, эксперт сделал вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, так как восстановление автомобиля целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ****, по средним рыночным ценам с учетом износа составляла: на дату ДТП от **** – **** руб., на дату проведения экспертизы – **** руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль «****», г.р.з. ****, использовался в качестве такси. Автомобиль восстановлен. Экспертом определены среднерыночные цены на заменяемые запасные части без учета износа на дату проведения экспертизы (т. 2 л.д. 219-236).

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ****, без учета износа, при этом в экспертном заключении определены среднерыночные цены заменяемые запасные части без учета износа на дату проведения экспертизы, по обращению истца ФИО2 экспертом-техником ИП **** подготовлено заключение специалиста **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ****, без учета износа, согласно данным в заключении эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от **** ****, составляет: на дату проведения экспертизы – **** руб., на дату ДТП от **** – **** руб. (т. 3 л.д. 3-10).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ****, получившего повреждения в ДТП от ****, определена экспертом-техником ИП **** на дату проведения исследования (****) в размере **** руб. без учета износа, руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 может требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 231 300 руб., в том числе в случае использования для устранения повреждений новых запасных частей. Оснований для снижения размера убытков, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника ИП **** от **** ****, в материалах дела не имеется.

Учитывая характер спорных правоотношений и принцип полного возмещения ущерба в рассматриваемом случае, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с взысканным судом размером ущерба и необходимости определения размера ущерба на дату ДТП и исходя из стоимости запасных частей с учетом износа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Фрунзенского районного суда г. **** от **** по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

С учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ ответчик ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, представив соответствующее документальное обоснование своего семейного, материального и имущественного положения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. **** от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.