Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2-655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 июня 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указала, что 09.11.2016 в 18.45 час. в г.Каменске-Уральском на пересечении улиц Кунавина и Кирова произошло столкновение автомобилей №1, под управлением ФИО3, которое принадлежит ей на праве собственности, и №2, под управлением собственника ФИО2 Первоначально органами ГИБДД виновником ДТП признан ФИО3, однако решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было отменено.

21.12.2016 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был организован осмотр и оценка транспортного средства, определен размер ущерба – 477 900 руб. Событие было признано страховым случаем и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 238 950 руб., с указанием на то обстоятельство, что вина участников ДТП не определена.

Полагает, что лицом, виновным в ДТП, является в полном объеме водитель ФИО2

В связи с изложенным ФИО1 были предъявлены в суд исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 161 050 руб. (как разница между лимитом ответственности страховой компании и произведенной выплатой), и к ФИО2 о взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в сумме 77 900 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и услуг по удостоверению доверенности на представителя.

Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 27.04.2017 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», на основании абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив для участия в деле своего представителя по нотариальной доверенности от (дата) сроком действия пять лет – ФИО3

Представитель истца ФИО3, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дал суду аналогичные пояснения. Настаивал, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения (далее также ПДД) не имелось, и виновным в ДТП является именно ответчик ФИО2, который обязан возместить причиненный истцу ущерб сверх лимита ответственности страховой компании.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Полагали, что ФИО2 при управлении принадлежащим ему транспортным средством №2 09.11.2016 не было допущено нарушений ПДД, которые бы явились причиной произошедшего ДТП. Напротив, в ДТП виновен ФИО3, который двигался с превышением скорости; управлял транспортным средством с изношенной резиной, что снизило эффективность торможения; не пытался уйти от столкновения путем объезда транспортного средства ответчика. Помимо этого полагали завышенным размер предъявленного истцом к возмещению ущерба.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявлены требования не представили.

В предварительном судебном заседании представитель ПАО СК «Рогосстрах» по доверенности ФИО5 указала, что поскольку вина в ДТП его участников установлена не была ФИО1 при ее обращении к страховщику была выплачена 1/2 причиненного ущерба, как то в настоящее время предусмотрено нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более от ФИО1 в досудебном порядке обращений в ПАО «СК «Рогосстрах» не поступало, документов подтверждающих вину одного из участников ДТП представлено не было.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике представленный ОГИБДД материал о ДТП № от 09.11.2016, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.930 п.1 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 п.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.11.2016 в 18.45 час. в г.Каменске-Уральском на пересечении улиц Кунавина и Кирова произошло столкновение автомобилей №1, под управлением ФИО3, и Шевроле Круз, гос.номер Х301УР96, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля №1, является ФИО1, о чем в материалы дела представлены в копиях свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, а также органами ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» карточка учета транспортного средства. Аналогичные документы представлены суду в подтверждение принадлежности на момент ДТП автомобиля №2, ответчику ФИО2

Из объяснений сторон, копии справки о ДТП, объяснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в предварительном судебном заседании, представленных в материал дела копии справки о ДТП от 09.11.2016, акта о страховом случае, сообщения ПАО САК «Энергогарант» от 25.04.2017 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 являлся лицом, на законном основании допущенном к управлению транспортным средством.

По обращению ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, причиненный ущерб оценен в 477 900 руб. и в соответствии с требованиями ч.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачена сумма 238 950 руб. Иных выплат страховой компанией произведено не было, соответствующих требований ФИО1 к ней не поступало.

В настоящее время ФИО1 обращается в суд с иском к ФИО2, полагая что он как лицо, виновное в ДТП, обязан возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме сверх лимита ответственности страховой компании в 400 000 руб., т.е. в сумме 77 900 руб., а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные расходы.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истца о том, что лицом, виновным в произошедшем 09.11.2016 ДТП является водитель ФИО2, тогда как в действиях третьего лица ФИО3 нарушения ПДД, повлекшие названное ДТП, отсутствуют.

Так первоначально постановлением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» З. от 09.11.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в том, что 09.11.2016 в 18.45 час. он, управляя транспортным средством – автомобилем №1, проехал регулируемый перекресток улиц Кунавина - Кирова в г.Каменске-Уральском Свердловской области на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД.

Однако вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 14.12.2016 по делу № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» З. от 09.11.2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что автомобиль №2, под управлением ФИО2, двигаясь по улице Кунавина, поворачивает налево к магазину «Пятерочка» в том момент, когда сигнал светофора в направлении его движения сменяется с зеленого мигающего сигнала на желтый сигнал, при этом согласно представленной ООО «Сигнал 02» схемы организации движения и временной диаграммы светофорных сигналов светофорного объекта на перекрестке улиц Кунавина и Кирова зеленый сигнал светофора в направлении движения автомобиля №2 (по улице Кунавина со стороны пр. Победы) горит 25 секунд, зеленый мигающий сигнал - 3 секунды, а в направлении движения автомобиля Хонда CR-V под управлением ФИО3 (по улице Кунавина со стороны ул. Ленина) время работы зеленого сигнала светофора составляет 39 секунд. Соответственно когда для автомобиля №2 сигнал светофора в направлении его движения сменяется с зеленого мигающего сигнала на желтый сигнал светофора, для автомобиля под управлением ФИО3 еще на протяжении 11 секунд горит разрешающий зеленый сигнал светофора. Проанализировав исследованные доказательства суд при разрешении жалобы ФИО3 пришел к выводу о том, что ФИО3 выезжает на перекресток улиц Кунавина и Кирова на разрешающий зеленый сигнал светофора, не нарушая п. 6.2 Правил дорожного движения.

Само по себе то обстоятельство, что в своих письменных объяснениях от 09.11.2016 водитель ФИО3 признает вину в нарушении п.6.2 ПДД, не опровергает изложенного. При этом суд отмечает, что ФИО3 последовательно даны объяснения и в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что после ДТП он вернулся на место происшествия, изучил режим работы светофорного объекта, после чего пришел к выводу о том, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 14.12.2016.

При этом доказательств наличия в действиях водителя ФИО3 каких-либо иных нарушений ПДД, повлекших столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, суду не представлено, из представленных составленных отделом ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» материалов следует, что ему было первоначально вменено только нарушение п.6.2 ПДД.

Доводы стороны ответчика о нарушении ФИО3 при управлении транспортным средством истца скоростного режима голословны, какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Сами по себе исследованные судом видеозаписи не позволяют сделать вывод о превышении водителем автомобиля Хонда CR-V установленного на данном участке дороги скоростного режима (40 км/час). Превышение ФИО6 скоростного режима, равно как и управление им транспортным средством при наличии каких-либо неисправностей (как указано стороной ответчика – ненадлежащее состояние покрытия зимней резины, наличие у него износа) не зафиксировано в каких-либо составленных сотрудниками ГИБДД материалах.

Также утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения, в частности абзац 2 п.10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не возлагают на водителя транспортного средства обязанности при принятии мер к торможению при возникновении опасности для движения изменять траекторию своего движения. Из содержания представленных суду для обозрения видеозаписей объективно не следует наличия в действиях водителя автомобиля №1 ФИО3 злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), в частности действий, которые бы свидетельствовали о допущении столкновения с автомобилем №2 под управлением ФИО2 при наличии очевидной возможности такого столкновения избежать, либо возможности снижения размера материального ущерба каким-либо образом. Напротив, из видеозаписей следует, что в спорный период времени на дороге достаточно оживленное движение, и с обеих сторон от автомобилей участников ДТП, двигаются иные транспортные средства.

Как обоснованно указала сторона ответчика в судебных заседаниях, из представленных суду для обозрения видеозаписей, объяснений явившихся участников судебного разбирательства, схемы места ДТП следует, что выезжая на проезжую часть улицы Кунавина ответчик ФИО2 при управлении автомобилем №2 не мог видеть, а соответственно и умышленно допустить нарушение требований знаков 4.1.2 "Движение направо", 5.15.7 "Направление движения по полосам".

Однако изложенное вопреки доводам стороны ответчика не исключало обязанность для водителя ФИО7 по соблюдению общих требований ПДД. Так согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. На основании п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Соответственно до совершения маневра поворота (разворота) налево водитель транспортного средства №2 ФИО2 в любом случае должен был убедиться в безопасности своего маневра, в частности в том, что транспортные средства, двигающиеся во встречном ему направлении, остановились. Однако опять же на представленных суду для обозрения видеозаписях видно, что ФИО2 при включенном в темное время суток уличном искусственном освещении, неограниченной видимости, имел возможность видеть двигающееся без изменения направления во встречном ему направлении транспортное средство под управлением ФИО3,на котором горел ближний свет фар, однако не убедившись в безопасности своего маневра продолжил совершать поворот налево, выехав на встречную полосу движения, по которой и двигался автомобиль №1

Тем самым в силу приведенных выше правовых норм ФИО1 как собственник автомобиля №1, имеет право на возмещение причиненного ей вреда сверх страховой суммы в 400 000 руб. с причинителя вреда – ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела, и выполненным по направлению страховщика АО «Технэкспро» экспертным заключением № 0014499131 от 25.12.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составит с учетом степени износа 477 900 руб.

Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется, указанные в нем повреждения, а также перечень запчастей и работ по восстановлению транспортного средства стороной ответчика не опорочены. Из указанного заключения также следует, что наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству, их направление, расположение, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Суд полагает, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ помимо собственных голословных утверждений относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ не заявлялось.

Тем самым с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба надлежит взыскать 77 900 руб. (477 900 – 400 000), удовлетворив ее исковые требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании названной правовой нормы в связи с удовлетворением заявленного к ФИО2 иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины сумма 2 537 руб. При этом на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлины в сумме 2 053 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 11.03.2017, на основании корой интересы ФИО1 представлял ФИО3, представлена в материалы дела в копии, по своему содержанию является «генеральной», предоставляя представителю совершать от имени доверителя широкий объем полномочий в различных органах и организациях, не связана с конкретным гражданским делом, выдана на срок пять лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 537 рублей, итого 80 437 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от (дата) госпошлину в сумме 2 053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: <*****> Земская Л.К.