Решение № 2-1031/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1031/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> в которой ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Другими участниками общей долевой собственности являются ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4

В период с 11 – 25 марта 2017 по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. 30.03.2017 комиссией ЖЭО-3 установлена причина затопления – неаккуратное пользование водой жителями квартиры № 60.

В результате затопления требуется ремонт в кухне, комнате, коридоре и ванной. Для обращения в суд за свой счет она произвела оценку ущерба, оплатив 8 500 руб. Согласно отчету ООО «Ангарская экспертиза» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 37 000 руб.

Ответчик отказалась возместить ущерб в добровольном порядке; при рассмотрении дела ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 582 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оценке ущерба 8 500 руб., стоимость выписки за предоставление информации из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по составлению акта 388 руб., почтовые расходы 378 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 767,46 руб., стоимость нотариальных услуг 1 200 руб.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истицы о том, что затопление её квартиры произошло из квартиры № 60; в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба определен 85 582 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежаще, однако направленное в ее адрес судебное извещение не получает, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Представитель ответчицы – ФИО6, действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ознакомившись с материалами дела в полном объеме.

С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> квартал-13-56 в которой ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Другими участниками общей долевой собственности являются несовершеннолетние дети истицы ФИО3, ФИО4 Право собственности зарегистрировано 26.12.2012. Квартира расположена на 4-ом этаже пятиэтажного дома.

Ответчица ФИО2 является собственником квартиры № 60, расположенной по указанному выше адресу, квартира расположена непосредственно над квартирой истицы. Право собственности зарегистрировано 07.03.2012.

Установлено, что в период времени с 11-25 марта 2017 квартира истицы была затоплена. На основании письменного обращения истицы от 29.03.2017, комиссией ООО «ЖЭО№3» составлен акт от 30 марта 2017 из которого следует, что комиссией в составе инженера ООО ЖЭО№3 и управдома была обследована квартира № 56 на предмет залива из квартиры № 60, расположенной этажом выше. Причина затопления – неаккуратное пользование водой жителями квартиры № 60; в результате затопления требуется ремонт: кухня- смена потолочной плитки ( 1 шт.), смена обоев виниловых (1 кв.м.), зал – окраска потолка водоэмульсионной краской- 1,5 кв.м., смена обоев бумажных- 1 кв.м., коридор – окраска потолка водоэмульсионной краской – 1,1 кв.м., смена обоев бумажных – 10,4 кв.м., ванная - масляная окраска водопровода отопления – 0,22 кв.м., масляная окраска стен – 0,2 кв.м.

Лица, подписавшие акт были допрошены судом в качестве свидетелей.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что на основании заявления истицы производили осмотр квартиры № 56, также была осмотрена квартира № 60. В квартире истицы были обнаружены подсохшие следы протечек на потолке и обоях. Поскольку в квартире № 60 аварийной ситуации не было, сделан вывод о причине затопления – в квартире сверху пролили воду.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания подтверждены иными письменными доказательствами исследованными судом.

В частности, в целях определения размера ущерба за счет средств истицы экспертом ООО «Ангарская экспертиза» был составлен отчет, из содержания которого следует, что 24.04.2017 экспертом был произведен осмотр квартиры № 56 в ходе которого установлено наличие следов протечки на потолке и стенах жилой комнаты в виде желтых разводов и пятен, такие же повреждения имеются в коридоре, где повреждены обои – вздутие и отслоение от поверхности стен, на кухне также имеются следы протечки на потолке и стенах и виде желтых разводов и отслоения обоев; ванная комната - на потолке следы протечки, незначительное повреждения стен, окрашенных масляной краской. Осмотр квартиры произведен экспертом в присутствии истицы и ответчика. Размер ущерба определен в размере 37 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с доводами истицы о причине затопления и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО9

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 80/17, экспертом был произведен осмотр квартиры истицы и ответчика; в ходе осмотра квартиры истицы выявлены повреждения и дефекты отделочных материалов, перечень и объем которых указаны в исследовательской части заключения. В частности, в комнате, коридоре, кухне и совмещенном санузле, обнаружены следы подтеков высохшей жидкости в виде пятен желтого цвета на потолке и обоях.

При осмотре квартиры № 60 следов увлажнений на полу и низа стен не обнаружено, следы от влаги отсутствуют; сантехнические приборы и трубопроводы на момент осмотра находились в исправном, нормальном состоянии.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что из-за длительного срока между осмотром жилого помещения и периодом предполагаемого залива, не имеется возможности определить, имел ли место залив в конкретный период - с 11 по 25 марта 2017. При этом эксперт указал, что по исследованию высохших следов от замачивания отделочных материалов, возможное поступление воды в квартиру № 56 происходило со стороны потолка санузла и коридора у кухни квартиры № 56 с уровня пола квартиры № 60, так как других источников залива не имеется.

Исследованием выявлено, что возможное проникновение воды из выше расположенной квартиры № 60 в квартиру № 56, может осуществляться при разливе воды на пол в квартире № 60, после чего вода проникает через неплотности полового покрытия у стен на плоские железобетонные плиты перекрытий и через стыковые неплотности стен и перекрытий проникает в квартиру № 56 на отделочные поверхности конструкций.

При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива, экспертом составлена дефектная ведомость на материалы и ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранений последствий затопления в квартире № 56, а также сопутствующие работы, без которых невозможно произвести ремонтные работы по устранению выявленных строительных отделочных повреждений и дефектов. Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному на основании дефектной ведомости, стоимость восстановительных расходов на ремонт по устранению последствий затопления квартиры истицы на момент их причинения в период с 11 по 25 марта 2017, составляет 85 582 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истицы о причинах и последствиях залива ее квартиры, произошедшего из квартиры № 60, принадлежащей ответчице, а также стоимости ремонта по устранению последствий затопления, поскольку оно выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта с достаточной полнотой мотивированы.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истцы заявляя требования о взыскании убытков, должны доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Совокупность доказательств – объяснения представителя истицы, акт от 30.03.2017, составленный ООО «ЖЭУ№3», показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, подтверждают доводы истицы о том, что затопление и как следствие ущерб имуществу, причинен по вине ответчицы ФИО2; причиной затопления квартиры истицы в период времени с 11 по 25 марта 2017 явилось неаккуратное обращение с водой жильцами квартиры № 60.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица, не опровергла доводы иска, не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении имущества истцов, не оспорила размер ущерба.

Являясь собственником жилого помещения, ответчица обязана не допускать бесхозяйственного обращения с квартирой ей принадлежащей, обязана соблюдать права и законные интересы соседей.

Вместе с тем, причиной затопления явилось небрежное (неаккуратное) пользование водой жильцами квартиры № 60, что привело к заливу квартиры истицы, расположенной ниже этажом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчица суду не представила.

Суд полагает, что истицей доказаны все юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием вреда у истца; вина причинителя вреда и размер ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчицы в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать 85 582 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве таких расходов истица просит взыскать в её пользу расходы по оценке размера ущерба 8 500 рублей, расходы за составление акта о затоплении – 338 рублей, почтовые расходы 378,90 руб. ( направление телеграммы ответчику на осмотр квартиры); расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение указанных расходов представлены надлежащие письменные доказательства.

Указанные расходы, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 1 310 руб., которые были оплачены истицей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ истица также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 21.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, категорию спора. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Что касается требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная суду доверенность на имя ФИО5 и ФИО10, такому признаку не отвечает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату за производство экспертизы на сумму 17 500 с ходатайством экспертного учреждения о возмещении указанных расходов.

Учитывая, что иск удовлетворен, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ именно с ответчика надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в пользу Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» в сумме 17 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 85 582 руб., расходы по оценке ущерба 8 500 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП 400 руб., расходы за составление акта осмотра 388 руб., почтовые расходы 378,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 310 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг 1200 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 01.03.2018.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>