Решение № 2-5363/2025 2-5363/2025~М-2850/2025 М-2850/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-5363/2025

УИД 11RS0001-01-2025-005379-74 Дело № 2-5363/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, Муза П.Н., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к ООО «Управляющая компания город», Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания город» о взыскании материального ущерба от повреждения принадлежащих истцу автомашин ..., г/н №..., и ..., г/н №..., в результате падения ветвей дерева, росшего около дома, расположенного по адресу: ..., в размере 143 000 руб. и судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО6 В дальнейшем Администрация МО ГО «Сыктывкар» и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания город» ФИО2, Администрации МО ГО «Сыктывкар» Муза П.Н., Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3 с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО5 находится автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.

В собственности ФИО6 находился автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.

Названные автомобили были припаркованы истцом у ....

** ** ** истцом обнаружено, что автомобили повреждены в результате падения веток дерева, произраставшего рядом с припаркованными автомобилями.

По данному факту должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

** ** ** между ФИО6 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования ущерба транспортному средству цедента, возникшего ** ** **, от лица, ответственного за причинение вреда.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных в результате падения ветвей дерева) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчиков по делу.

По заявке ФИО5 специалистом ООО «...» была произведена оценка размера причиненного автомобилям ущерба.

Так, согласно экспертным заключениям ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 106 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 36 300 руб.

Согласно предоставленной филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» информации ** ** ** года в г.Сыктывкаре был дождь, а также шквалистый ветер (внезапный с резким увеличением скорости более 8 м/с); при этом средняя скорость ветра (максимальный порыв) ** ** ** не превышала 5 м/с, ** ** ** – 7 м/с, ** ** ** – 10 м/с, а ** ** ** – 13 м/с.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом №... по ... осуществляется ООО «Управляющая компания город» на основании договора управления многоквартирным домом от ** ** **.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств (фотографий и объяснений участников процесса) судом установлено, что спорное дерево произрастало на территории, находящейся за пределами границ земельного участка, обслуживаемого ООО «Управляющая компания город».

Указанное обстоятельство подтверждено также и представленной ответчиком ООО «Управляющая компания город» схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, составленной кадастровым инженером ФИО8 при натурном осмотре территории, и представителем Администрации МО ГО «Сыктывкар» фактически не оспаривалось в судебных заседаниях, при этом указывалось, что земельный участок, на котором произрастает дерево, не состоит на балансе Администрации МО ГО «Сыктывкар», не разграничен и никому не передан.

Следовательно, именно Администрация МО ГО «Сыктывкар» не предприняла своевременно все необходимые и достаточные меры по постановке указанного земельного участка на баланс и по организации должным образом надлежащего состояния территории в районе ..., где ходят люди и ездят автомобили, исключив причинение вреда имуществу граждан.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Пунктом 3.18 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», утвержденного Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 20.06.2013 №17/2013-268, предусмотрено, что Управление заключает контракты на производство работ, связанных с уходом за зелеными насаждениями, озеленением территории городского округа, в том числе по созданию парков и скверов, осуществляет контроль за исполнением их условий. Выдает разрешение на вырубку, обрезку, пересадку, посадку зеленых насаждений. Осуществляет расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащих вырубке и пересадке, и причиненного ущерба, нанесенного зеленым насаждениям.

Вместе с тем, в соответствии с Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 14.12.2023 №27/2023-400 «О бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов» денежные средства из бюджета МО ГО «Сыктывкар» были выделены Управлению лишь на озеленение территории. Денежные средства на уход за зелеными насаждениями, произрастающими на территории г.Сыктывкара, Управлению не выделялись.

Соответственно, Управление не являлось главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, что исключает возложение на него ответственности за ущерб, причиненный падением ветви дерева.

Кроме того, суд отмечает, что распределение функций, возложенных на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» как орган местного самоуправления, между ее структурными подразделениями, в том числе Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», не меняет ее статус как органа, реализующего полномочия собственника муниципального имущества перед третьими лицами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Пунктом 6.8 Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.05.2024 №31/2024-447, предусмотрено, что рубка (вырубка) зеленых насаждений на территории МО ГО «Сыктывкар» осуществляется: в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, расположенных на земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель; в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов; при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода; предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Рубка (вырубка) или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, производится на основании разрешения.

Выдача разрешения на право рубки (вырубки) зеленых насаждений на территории МО ГО «Сыктывкар» предоставляется в виде муниципальной услуги.

В случаях, когда угроза падения крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

Принимая во внимание, что автомобили были повреждены в результате падения веток дерева, расположенного на земельном участке, принадлежащем Администрации МО ГО «Сыктывкар», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на Администрацию МО ГО «Сыктывкар», которая несет бремя содержания названного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация МО ГО «Сыктывкар», как собственник земельного участка, находящегося на территории МО ГО «Сыктывкар». Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО5, предъявленных к ООО «Управляющая компания город» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», следует отказать.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО5, оставивший автомашины в дворовой территории при отсутствии ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения ветвей дерева не имелось. В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о том, что автомобили были припаркованы в неположенном месте. К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки истец не привлекался.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобилей, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением ветвей дерева.

Доводы представителей ответчиков о том, что вред имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 №429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Как указано выше, из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в г.Сыктывкаре, следует, что средняя скорость ветра (максимальный порыв) ** ** ** не превышала 5 м/с, ** ** ** – 7 м/с, ** ** ** – 10 м/с, а ** ** ** – 13 м/с.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Поэтому в рассматриваемом случае само по себе падение ветвей дерева не связано с погодными условиями, а порывы ветра лишь определили направление падения ветвей дерева. Об этом свидетельствует и то, что другие деревья, находящиеся на данной территории, не упали.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повредившей автомобили, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Администрацией МО ГО «Сыктывкар» не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска. На основании изложенного, факт повреждения автомобилей именно в результате падения ветвей дерева бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобили были повреждены ранее либо позднее, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины Администрации МО ГО «Сыктывкар»» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Соответственно, на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия падения ветвей дерева, имевшего место ** ** **.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленные истцом заключения специалиста ООО «...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 106 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 36 300 руб.

Оценив указанные заключения в совокупности с иными материалами дела, суд принимает их в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они составлены оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара, сомнений у суда не вызывают.

Указанные заключения участниками процесса не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилей ответчиком по делу не представлено.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ООО «...» в части определения рыночной стоимости ремонта автомобилей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба в размере 143 000 руб. (106 700 + 36 300). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, состоявшееся решение, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийных автомобилей в размере 40 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 290 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 75 290 руб. (...).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МО ГО «Сыктывкар» в лице Администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) в пользу ФИО4 ... (...) 143 000 руб. материального ущерба, 75 290 руб. судебных расходов, всего – 218 290 рублей.

Отказать ФИО4 ... (...) в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания город» (...), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....