Решение № 2-7365/2020 2-844/2021 2-844/2021(2-7365/2020;)~М-6429/2020 М-6429/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-7365/2020

К делу № 2-844/2021

23RS0041-01-2020-010316-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Пахомовой К.Ю.,

помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «АРТГРУПП», ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Клик Сервис» денежных средств, оплаченных по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 400 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с момента получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 1/2 части от взысканной судом суммы, судебных расходов в сумме 21 425 руб.; взыскании с ООО «АРТГРУПП» разницы между договорной ценой и максимальной рыночной стоимостью автомашины в г. Краснодаре в сумме 261 500 руб. (с учетом первоначального взноса в сумме 67 000 руб.), незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 123 000 руб., а всего 384 500 руб., неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с момента получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 1/2 части от взысканной судом суммы, судебных расходов в сумме 21 425 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне автомобиль Lada Granta, 2019 г. выпуска. При этом его ввели в заблуждение относительно условий заключенного договора, в частности цены автомобиля и условий рассрочки/кредитования для его приобретения. Также при ознакомлении с документами ФИО1, увидел, что между ним и ООО «Клик Сервис» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помошь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данных услугах он не нуждался, и они ему не оказывались он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к руководителя ООО «Клик Сервис» с требованием вернуть денежные средства в связи с расторжением договора на оказание услуг. На письменную претензию ООО «Клик Сервис» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что готовы выплатить 10% стоимости оплаченных услуг в сумме 3 540 руб. за вычетом фактически понесенных расходов. При это в чем заключаются расходы, их размер по отношению к данным правоотношениям они не указывают, то есть документально не подтверждают размер понесенных затрат. На письменную претензию ООО «АРТГРУПП» сообщили, что не согласны с указанными требованиями, предлагаю истцу обратиться с заявлением в суд по месту нахождения продавца. При этом в адрес ФИО1, было направлено соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1, было продано доп. оборудование. Подпись в данном доп. соглашении отличается от подписи ФИО1, и выполнена с подражанием его подписи. Доп.оборудование ФИО1, не продавалось, на автомашину не устанавливалось, так как часть из указанного в перечне оборудования входит в состав комплектации приобретенной автомашины, часть оборудования не относится к марке проданной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена специалистом и было установлено, что комплектация автомобиля Lada Granta лифтбек соответствует комплектации Comfort (21917-А1-544), дополнительно оборудование на автомобиле не устанавливалось, стоимость нового автомобиля Lada Granta 1,6 МТ Comfort в г. Краснодар составляет от 526 500 руб. до 552 500 руб., что подтверждается справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики, третье лицо ПАО «Плюс Банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При этом в материалах дела имеются письменные возражения ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АРТГРУПП» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого истец приобрел автомобиль Lada Granta, <данные изъяты> изготовления, за 747 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, автомобиль приобретается за счет собственных средств (67 000 рублей) и за счет кредитных денежных средств (680 000 рублей) выданных ПАО «Плюс Банк».

Автомобиль был передал истцу в день заключения договора что подтверждается Актом приема-передачи ТС.

Также в материалы дела представлена копия соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было приобретено дополнительное оборудование к автомобилю на сумму 123 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Клик Сервис» был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, при заключении данных договоров он был введен в заблуждение относительно их условий, подписывал не читая в силу усталости, а соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписано не им.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлено каких-либо доказательств введения его в заблуждение относительно условий заключаемого договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из доводов иска, истец указывает на несогласие с ценой проданного ему автомобиля, поскольку его рыночная стоимость ниже чем автомобиль ему был продан.

Между тем, указанный факт сам по себе не свидетельствует об обязанности продавца вернуть разницу между ценой товара и его среднерыночной стоимостью поскольку условие о цене товара было согласовано сторонами в рамках принципа свободы договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им не подписывалось соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было приобретено дополнительное оборудование к автомобилю на сумму 123 000 рублей.

Заключение данного соглашения само по себе согласуется с иными доказательствами, в частности условиями договора купли-продажи о расчетах за автомобиль и имеющимися приходно-кассовыми ордерами ООО «АРТГРУПП», один из которых на сумму 123 000 рублей и датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца при этом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «АРТГРУПП» разницы между договорной ценой и максимальной рыночной стоимостью автомашины в г. Краснодаре в сумме 261 500 руб. (с учетом первоначального взноса в сумме 67 000 руб.), незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 123 000 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Клик Сервис» денежных средств, оплаченных по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 400 рублей.

Согласно положений раздела 6 «Заключение и расторжение договора»: при досрочном отказе Клиента от Договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, путем предоставления Исполнителю в данный период об отказе от Договора с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, уплаченная Клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с. даты подписания настоящего Договора, путем предоставления Исполнителю в данный период Заявления об отказе от Договора (п.6.5.1); в случае заключения Клиентом Договора самостоятельно, без участия третьих лиц по агентским договорам, фактические расходы Исполнителя составляют 50% от суммы оплаты по Договору, которые удерживаются при расторжении Договора (п.6.7); в случае заключения Клиентом Договора с участием третьих лиц, фактические расходы Исполнителя составляют 90% от суммы оплаты по Договору, которые удерживаются при расторжении Договора. При этом Клиент учитывает, что после заключения Договора Исполнитель в целях исполнения принятых на себя обязательств несет постоянные издержки с целью бесперебойного оказания Услуг (п. 6.8).

Таким образом, заключенным между сторонами договором был предусмотрен так называемый «период охлаждения», в течение которого истец мог отказаться от договора с возвратом полной суммы уплаченных денежных средств.

Учитывая, что согласно исковому заявлению, истец «обнаружил», что заключил договор, в котором по его словам он не нуждался, после приезда домой, изучение условий данного договора, истец имел право на односторонний отказ от договора без каких-либо компенсаций исполнителю.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, на абонента возложена обязанность по внесению платежей по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от другой стороны (исполнителя) исполнения. При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст.307), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств.

Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика о расторжении договора. Со своей стороны, Ответчик расторг Договор по инициативе Истца, и в соответствии с условиями Договора (п.6.5.1, п.6.8) предложил к возврату остаток абонентской платы в размере 10 %, что соответствует условиям Абонентского договора и положениям гражданского законодательства, что свидетельствует об отсутствии представления Истцом доказательств нарушения его прав, как потребителя услуг, что свидетельствует и об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований возврата абонентской платы.

Принимая во внимание, что Абонентский договор был подписан сторонами добровольно, требований об оспаривании каких-либо пунктов договора либо о признании договора недействительным Истцом не заявлялось, спорный договор недействительным в установленном порядке не признан, следует исходить из обстоятельств, что стороны при его заключении действовали разумно и добросовестно, вследствие чего оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика платы за услуги не имеется.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, производные исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «АРТГРУПП», ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: