Определение № 33-6558/2025 от 15 декабря 2025 г.

Определение изготовлено в окончательной форме: 16 декабря 2025 г.

Судья Хахина А.М.

Дело №33-6558/2025УИД 76RS0017-01-2025-000599-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 15 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба судебную автотехническую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, и ОМОДА С5, гос.рег.знак №, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

2. Какие повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 21.01.2025?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.01.2025, на данную дату, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО1 предоставив эксперту копию настоящего определения, материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы – 1 месяц с даты поступления в распоряжение эксперта определения о назначении экспертизы с материалами.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчиков ФИО4, <данные изъяты>, и ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в равных долях.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить с 26 августа 2025 года до проведения судебной автотехнической экспертизы».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- обратить взыскание на денежные средства и имущество в связи с неисполнением ФИО5 и ФИО4 обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, произошедшего 21 января 2025 г.,

- взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 699 200 руб., судебные расходы 163 839,20 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №. 21 января 2025 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля, находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Истец указывает, что виновником ДТП является ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по данному факту и не оспаривал своей вины. На момент ДТП у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составляет 699 200 руб.

Представителем ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений автомобиля истца, которые относятся к ДТП, стоимости ущерба, а также наличия у ФИО6 возможности предотвратить ДТП.

Представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО6 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы, высказал свое мнение по кандидатурам экспертов и по вопросам, изложенным в ходатайстве. Указывал, что поручение исполнения судебной экспертизы организациям и экспертам, работающим в Ярославской области, невозможно, так как они могут быть заинтересованными в исходе дела ввиду возможного знакомства с ответчиками, в связи с чем полагал определить экспертов из г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, исключении части вопросов эксперту, изменение эксперта на предложенных автором жалобы экспертов, отмене определения в части приостановления производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе выражается несогласие с постановленными перед экспертом вопросами, выбранной экспертной организацией, указывается на отсутствие указания на вид экспертизы. Также указывается на нарушение судом тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого определения, отсутствие оглашения определения, изготовление его в полном объеме позже даты оглашения, нарушение принципа состязательности. Автор жалобы просит отменить постановленное определение, изменить формулировки вопросов, экспертную организацию, а также отменить определение в части приостановления производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Ярославского районного суда Ярославской области от 26 августа 2025 г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярославской экспертное бюро» ФИО1 с постановкой вопросов, указанных в определении, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В связи с тем, что в частной жалобе содержались доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, гражданское дело возвращалось в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции с заключением по результатам служебной проверки по вопросу нарушения судом тайны совещательной комнаты при рассмотрении гражданского дела №2-1063/2025 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба. Согласно указанному заключению, 26 августа 2025 г. состоялось судебное заседание по вышеуказанному делу, в ходе которого представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Для разрешения данного ходатайства суд удалился в совещательную комнату в 11 час. 17 мин. Общее время нахождения судьи в совещательной комнате составило 1 час 33 минуты, за это время никто в совещательную комнату не входил, судья совещательную комнату не покидал, какие-либо дела не рассматривал. Определение о назначении судебной экспертизы было оглашено в тот же день, оглашение произведено в 12 часов 50 минут, в отсутствие сторон, которые покинули здание суда после удаления судьи в совещательную комнату. После оглашения определения его копия была направлена участникам процесса посредством гибридной почты 29 августа 2025 г. Факта нарушения судом тайны совещательной комнаты служебной проверкой не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 представлено дополнение к частной жалобе с аудиофайлами на компакт-диске. По мнению ФИО3, содержащиеся на компакт-диске аудиофайлы подтверждают факт нарушения судом тайны совещательной комнаты.

Так как при проведении служебной проверки указываемые ФИО3 обстоятельства не проверялись, у компетентных лиц, проводивших проверку, отсутствовали аудиофайлы, их содержание не было исследовано в процессе проведения служебной проверки, а также не были исследованы доводы о рассмотрении судом дел по графику, судебная коллегия полагает, что гражданское дело полежит снятию с апелляционного рассмотрения для проведения судом первой инстанции дополнительной служебной проверки с учетом дополнений к частной жалобе и аудиозаписи к ним.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приобщить к материалам дела дополнение к частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 августа 2025 года с компакт-диском DVD-R Verbatim.

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 августа 2025 года для проведения дополнительной служебной проверки с учетом дополнений к частной жалобе и аудиозаписи.

Председательствующий

Судьи