Решение № 2-3275/2025 2-3275/2025~М-2356/2025 М-2356/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3275/2025

№ 2-3275/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003342-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», Управлению Госавтоинспекции УМВД России но <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточненных требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от иска в части штрафа и компенсации морального вреда) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124 536,82 руб., неустойки в размере 217 938 руб., к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о взыскании убытков в размере 124 536,82 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в городе Хабаровске, в районе <адрес>, вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству HONDA FIT, г.р.з. №.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, последний пояснил, что вторым участником ДТП является неустановленный водитель, управлявший транспортным средством LEXUS LX570, г.р.з. №. Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 Коцуба единожды совершил выезд по адресу регистрации ФИО4 в дневное время, однако дверь никто не открыл.

Иных попыток розыска и задержания собственника ТС LEXUS LX570, г.р.з. № инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Управление Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> об оказании содействия в розыске и опросе свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос в Управление Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о ходе движения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторный запрос в Управление Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о ходе движения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу командиру батальона Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на бездействие сотрудников.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в связи со сроком давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что именно бездействие инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 Коцуба привело к невозможности своевременного установления и внесения сведений о водителе и автомобиле в административный материал, для дальнейшего обращения ФИО3 в страховую компанию.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об АП в связи со сроком давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в административных материалах сведений о транспортном средстве и личности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения по причине нечитаемой копии определения о возбуждении дела об АП.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени решение финансового уполномоченного в адрес истца не поступало.

При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об отказе исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказ от иска принят судом.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены - АНО СОДФУ, ФИО4, АО "АльфаСтрахование".

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что управлял ТС по <адрес>, выехал на перекресток с целью поворота на лево, в этот момент с его ТС осуществил столкновение водитель ТС Тойота Харриер, г.р.з. №, который должен был руководствоваться правилом «помеха справа» и уступить ему дорогу. На момент ДТП истец осуществлял деятельность такси, вез пассажира.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по доводам искового заявления, указав, что вторым участником ДТП нарушены правила дорожного движения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец на указанном автомобиле осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, на участке дороги пересечение <адрес> установлены дорожные знаки, <адрес> является главной по отношению к <адрес>.

Финансовый уполномоченный, представитель ответчика, третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в городе Хабаровске, в районе <адрес>, вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 на праве собственности ТС HONDA FIT, г.р.з. №.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час., он управлял ТС Хонда Фит, г.р.з. №, в сторону <адрес>, пересекал перекресток с <адрес> в <адрес>, двигался прямо. На перекрестке в его автомобиль врезался черный Лексус, г.р.з. № в левую переднюю часть автомобиля, после чего Лексус скрылся с места ДТП. Повреждения ТС: левое крыло, бампер, левая фара, возможны скрытые повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Цель использования транспортного средств «такси».

Вторым участником ДТП является неустановленный водитель, управлявший транспортным средством LEXUS LX570, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в административных материалах сведений о транспортном средстве и личности причинителя вреда.

Со слов истца, а также в соответствии с представленными в ходе рассмотрения дела фотоматериалами установлено, что вторым участником ДТП являлся водитель ТС Лексус, г.р.з. №.

Согласно карточке учета ТС собственником ТС Лексус LX570, г.р.з. № является ФИО4

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия иных доказательств, суд полагает, установленным факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ТС Хонда Фит, г.р.з. № с ТС Лексус LX570, г.р.з. № в районе <адрес>. ФИО4, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, знакомившийся с материалами дела, доказательств обратного суду не представил.

На момент ДТП автомобиль Лексус LX570, г.р.з. № был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит наступления страхового случая и отсутствие вины истца в произошедшем дружно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе <адрес> в <адрес>, следует, что до пересечения с <адрес> является главной дорогой, установлен дорожный знак 2.1 – главная дорога. При пересечении <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 2.4 – уступите дорогу, 2.2 – конец главной дороги; со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.1 – главная дорога.

В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГАИ дорожные знаки не отображены, фотографии, представленные с места ДТП, не отображают полной картины обстоятельств ДТП, на них дорожные знаки не зафиксированы.

Доказательств того, что дорожные знаки не были установлены Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> на данном перекрестке доказательствами не подтверждены, схема организации дорожного движения, представленная по запросу суда компетентным органом, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Таким образом, исходя из материалов ДТП, и объяснений ФИО3 следует, что истец, двигаясь по <адрес> при повороте налево, выезжая на главную дорогу <адрес>, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался, в связи с

Разрешая требования ФИО3 к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> убытки в размере 124 536 руб. 82 коп., суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что бездействие инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> привело к невозможности своевременного установления и внесения сведений о водителе и автомобиле в административный материал, для дальнейшего обращения ФИО3 в страховую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по административном у делу № по иску ФИО3 к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Разрешая требования истца, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и наличием повреждений на транспортном средстве истца Хонда Фит, г.р.х. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для удовлетворении иска в данной части, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах». Управлению Госавтоинспекции УМВД России но <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025.