Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-1782/2019;)~М1996/2019 2-1782/2019 М1996/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-143/2020

дело № 2-143/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, признании недействительным пункта кредитного договора, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №625/005-0654132 от 15 октября 2018 года.

Сумма кредита - 801507 рублей.

Процентная ставка по кредиту — 10,9% годовых. Срок возврата кредита — 60 месяцев.

В рамках данного соглашения были подписаны: Кредитный договор и график погашения платежей от 15 октября 2018 года.

Кроме того, был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис Финансовый резерв по программе «Профи» №129677-62500510654132 от 15 октября 2018 года страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии – 115417 рублей.

При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 115417 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т.е. сотрудником Банка.

При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.

В данном случае Банк нарушил право потребителя на получении полной достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный, осознанный выбор.

Процесс заключения договора кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 27 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому что, кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренных банком и страховой компанией срока страхования (равно сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования – не подлежит возврату.

Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключать договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размер страховой премии.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, информация о любом товаре (работе, услуги) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть указана в рублях. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку за услугу страхования. Из данного положения следует, что заемщику кредитных средств не представлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как заемщик, не обладая специальными познаваниями в данной области не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Неуказание в тексте договора страхования суммы страховой премии – как цены договора в рублях является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставление услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (изготовитель), несет ответственность, в том числе в виде возмещения убытков. В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная Банком, без указания конкретных действий Банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию.

Непредоставление информации, позволяющей разграничить размер страховой премии перечисляемой непосредственно в страховую компанию, и платы за посреднические (агентские) услуги, взимаемой банком, явно нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» лишая заемщика возможности оценить стоимость предоставляемой ему услуги. Таким образом, Банк вводит заемщика в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников.

При этом у заёмщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для заемщика поскольку, как то следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на содержание, и не имел возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае условиями кредитного договора, а именно п.4, установлено, что случае не заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % годовых до 18% годовых.

Ссылаясь на положения п.10 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец указывает, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными, исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того заемщику должно было быть разъяснено, что он не имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным Банком, чего сотрудниками банка сделано не было.

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентами ставка составляет 7,1% (при заключении договора личного страхования -10,9% годовых, без заключения договора личного страхования – 18%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляет истцу возможности выбора варианта кредитования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым и возврата заемщику полной суммы страховой премии в размере 115417 рублей.

Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие пять дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумма агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращения за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму страховой премии размере 115417 рублей, признать недействительным п. 4 кредитного договора №625/005-0654132 от 15 октября 2018 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате доверенности на сумму 1700 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Также ответчиком представлены возражения в которых, ссылаясь на положения ст. 420, 421, 942, 943, 958 ГК РФ и условия заключённого договора, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что условия кредитного договора и договора страхования истцу были разъяснены, однако в установленный гражданским законодательством срок истец не отказался от договора страхования.

При этом Банком не навязывались принятые истцом условия кредитования. Учитывая, что истец мог выбрать и иные условия, в том числе и без страхования своей жизни и здоровья от несчастных случаев.

Требования истца в части взыскании с Банка морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением Банка требований Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рассматриваемом иске, связанном с возникновением правоотношений между истцом и страховой компанией, Банк не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «СК ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащем образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

П. 1 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

П. 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года истец ФИО1 оформил у ответчика ПАО «Банк ВТБ» заявление о предоставлении ПАО «Банк ВТБ» потребительского кредита.

Согласно заявления от 15 октября 2018 года в п. 15 ФИО1 дал свое согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования.

В указанном заявлении истец также подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования, приобретения/ отказа от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, конкретные условия устанавливаются заявителем и страховой компанией в договоре страхования, приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования ФИО1 также был проинформирован.

Заявление от 15 октября 2018 года подписано ФИО1

15 октября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на потребительские нужды № №625/005-0654132, согласно которого сумма кредита, предоставленная ФИО1, составила 801507 рублей. Срок действия договора 60 месяцев с даты выдачи кредита.

Согласно п. 4 Договора процентная ставка на дату заключения составляет 10,9% годовых.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления истца при заключении кредитного договора не имеется. ФИО1 лично подписал кредитный договор №625/005-0654132 от 15 октября 2018 года.

Согласно полиса Финансовый резерв №12977-62500510654132 от 15 октября 2018 года ФИО1 заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи» по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Страховая премия составила 115417 рублей. Срок действия страхования до 16 октября 2023 года.

В полисе имеется отметка, что с особыми условиями ФИО1. ознакомлен и согласен. Экземпляр особых условий получен на руки страхователем. Полис подписан ФИО1

Согласно п. 11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Пункт 12.2.3. Правил дублирует вышеуказанный пункт.

15 октября 2018 года ФИО1 дано согласие ответчику на перевод денежных средств по оплате страховой премии в размере 115417 рублей ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается заявлением от 15 октября 2018 года, подписанным лично заявителем.

23 октября 2019 года ФИО1 направил ответчику претензию о возврате страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по условиям договора, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК Российской Федерации, являются существенными для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.

Доводы истца о введении его в заблуждение сотрудником Банка относительно условий совершаемой сделки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. В заявлении от 15 октября 2018 года, выданном истцу, указаны существенные условия, из которых следует, что между сторонами заключен именно договор страхования, на каких условиях, и право расторжения договора.

При этом, как следует из материалов дела с заявлением о расторжении договора страхования и возврата суммы страховой премии ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» не обращался.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении истцом договора страхования не установлено, а доводы искового заявления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным п.4 кредитного договора №625/005-0654132 от 15 октября 2018 года, поскольку он является дискриминационным, ставит процентную ставку предоставляемого кредита в зависимость от заключения договора страхования.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание ФИО1 кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

При получении кредита истец был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа с условием заключения договора страхования и указанными процентными ставками, более того в заявлении о заключении договора имеется графа о возможности заключения договора без заключения договора страхования, однако истец в заявлении дал согласие на заключение кредитного договора на условиях заключения договора страхования и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание ст. 179 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания п. 4 кредитного договора №625/005-0654132 от 15 октября 2018 года, не имеется.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, признании недействительным пункта кредитного договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.