Решение № 2А-410/2023 2А-410/2023~М-367/2023 М-367/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2А-410/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Пронского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Пронскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Пронского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Пронскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № судебного района Пронского районного суда <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 16 192,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "ЭКОЗолопродукт Рязань", адрес: <адрес>

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В период с сентября 2022 г. по июнь 2023 г. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 8 700,00 рублей, источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и фактическом исполнении требований исполнительного документа и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку обжалуемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство не окончено.

Административный ответчик - старший судебный пристав Пронского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 и представитель Пронского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по <адрес> не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п. 1, 2 2 п. 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что административным ответчиком в период с сентября 2022 г. по июнь 2023 г. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 8 700,00 рублей, источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для вывода об отсутствии имущества и фактическом исполнении требований исполнительного документа, а также основания для окончания исполнительного производства.

Из представленных письменных материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взыскано 16 192 рублей 50 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.36, 38, 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства в ООО «Эко-Золопродукт Рязань» (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Золопродукт Рязань» возвратило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением должника ФИО3 (л.д. 45).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканы и направлены взыскателю денежные средства в размере 8 700 рублей (л.д.80-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и взысканием 8 700 рублей (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пронского РОСП вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что выявлена ошибка в сумме задолженности. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пронского РОСП вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и указана сумма задолженности 16 192 рублей 50 копеек (л.д.48).

В рамках данного исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы.

Исполнительное производство находится на исполнении.

Остаток долга составляет 7 492,50 рублей.

При установленных обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника Пронского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца в суд. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, старшему судебному приставу Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, Пронскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья - А.Ю.Говорухин