Решение № 2-5754/2023 2-5754/2023~М-5179/2023 М-5179/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-5754/2023

Производство № 2-5754/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006650-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя УИ МС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УИ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 декабря 2022 года в с. Белогорье по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, без государственного регистрационного знака, под управлением ИС, и автомобиля BMW 535i, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИВ, принадлежащего УИ

Гражданская ответственность ИС застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №ХХХ 0281349357, гражданская ответственность УИ в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №ХХХ 0257564504.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 13 декабря 2022 года УИ обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов; форма выплаты страхового возмещения заявителем самостоятельно не определена.

26 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 79 000 рублей, с данным размером выплаты истец не согласна, считает его необоснованно заниженным.

20 февраля 2023 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что с целью урегулирования поступившей претензии повторно организована экспертиза по определению размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ранее принятое решение, как наличия доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обстоятельств по договору обязательного страхования не выявлено. В связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела.

УИ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 24 мая 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому требования УИ частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УИ взыскано страховое возмещение в размере 51 700 рублей. С данным решением истец не согласна, считает его неверным и необоснованным.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП АВ Согласно заключению эксперта-техника №15/12/22 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 126 000 рублей, без учета износа – 237 509 рублей 01 копейка

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106 809 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечила явку своего представителя, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просил о рассмотрении данного дела без его участия.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил, что при определении суммы ущерба страховой компанией и финансовым уполномоченным не был определен каталожный номер переднего бампера автомобиля, облицовки бампера. Вместе с тем, в базе РСА указанные детали указаны, содержится соответствующий номер. В экспертном заключении, выполненным АВ указанные обстоятельства установлены, в связи с чем и существует разница в сумме ущерба, определенной разными экспертными учреждениями.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Считает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, однако в случае принятия решения о взыскании штрафа, ходатайствует перед судом о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Требования о взыскании расходов по оказанию экспертных услуг не обоснованы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2022 года, вследствие действий водителя ИС, управлявшей транспортным средством HONDA CR-V, без государственного регистрационного знака, причинен ущерб принадлежащему УИ транспортному средству BMW 535i, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность УИ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0257564504 со сроком страхования с 11 августа 2022 года по 10 августа 2023 года.

Гражданская ответственность ИС на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № 0281349357 со сроком страхования с 06 декабря 2022 года по 05 декабря 2023 года.

Виновником произошедшего является ИС, которая совершила наезд на стоящий автомобиль марки BMW 535i, государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИС

13 декабря 2022 года УИ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П; форма выплаты страхового возмещения УИ не была определена.

13 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0019449694.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 13 декабря 2022 года № 0019449694, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 829 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 79 000 рублей 00 копеек.

26 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на счет заявителя по договору ОСАГО в размере 79 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 632763.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения УИ, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, 20 февраля 2023 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1684303-23/А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

21 апреля 2023 года истец направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 700 рублей, с учетом износа составляет 69 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 255 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2023 года требования УИ удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 700 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 130 700 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 79 000 рублей). Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 07 июня 2023 года.

Не согласившись с указанным решением, УИ обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ИП АВ №15/12/22 от 03 июля 2023 года, размер затрат на проведение ремонта автомобиля BMW 535i, государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 237 509 рублей 01 копейка, 126 000 рублей с учетом износа.

Сопоставляя заключение эксперта ООО «ТК Сервис М» №0019449694 от 13 декабря 2022 года и заключение ИП ВС №У-23-44541/3020-005 от 16 мая 2023 года, суд отмечает, что причиной расхождения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является то, что при проведении исследования экспертом ООО «ТК Сервис М» за основу была взята облицовка переднего бампера автомобиля BMW 535i, государственный регистрационный номер ***, со стоимостью детали в размере 34 734 рубля, с четом износа стоимость составляет 17 367 рублей, который в настоящее время снят с производства и не доступен к заказу. В то время как экспертом-техником ВС за основу была взята облицовка переднего бампера с каталожным номером б/н, стоимостью 29 217 рублей 90 копеек, с учетом износа 14 608 рублей 95 копеек, который доступен к заказу.

Представитель истца ссылается на то, что экспертами неверно определены каталожные номера в отношении переднего бампера автомобиля.

В справочнике РСА каталожный номер облицовка переднего бампера с заводским каталожным номером 51 11 7 285 961

Заключение экспертизы, выполненной ИП АВ, содержит изложение проведенных расчетов, каталожные номера заменяемых деталей, описательную часть и выводы.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта, предоставленного стороной истца.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного от 24 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 130 700 рублей (79 000+51700), таким образом, требования истца о доплате страховой выплаты в размере 106 809 рублей 01 копейка (237509,01-130700) основаны на требованиях закона и обстоятельствах данного дела.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчик по настоящему делу не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, в размере 53 404 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 04 июля 2023 года, заключенным между истцом и ИП МС, и кассовым чеком от того же числа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Для восстановления нарушенных прав истец обратилась к эксперту, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей (договор №15/12/22 на проведение независимой технической экспертизы от 30 июня 2023 года, кассовый чек от 30 июня 2023 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 636 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УИ недоплаченное страховое возмещение в размере 106 809 рублей 01 копейка, штраф в размере 53 404 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.