Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1795/2017

Дело № 2-1795/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 30 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Как установлено п.7 кредитного договора заемщик обязан вносить ежемесячные платежи в размере не менее 10% от остатка задолженности. Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору. Однако, в добровольном порядке ответчик не погасил в полном объеме задолженность.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга <данные изъяты> сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма срочных процентов <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает сумму срочного основного долга и сумму просроченного основного долга, в остальной части исковые требования не признал. Платежи он производил ежемесячно без просрочки, с сентября 2015 года банк перестал принимать у него платежи по счету, на который он производил оплату ежемесячных платежей по кредиту, он не знал на какой счет производить оплату по кредиту. Просрочка возникла не по его вине, уведомлений от банка о погашении задолженности по кредиту он не получал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал ФИО1 кредитную банковскую карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 24 % годовых на срок 57 месяцев. С момента подписания Банком и Клиентом данного заявления договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ, то есть между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ежемесячное погашение кредита в размере 10 % от остатка задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету № ФИО1 следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере <данные изъяты>, из расчета: сумма срочного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма срочных процентов <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, его долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 548200,53 рублей.

Проверив расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Начисленные штрафы превышают сумму основного долга и процентов. При этом размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец является банкротом, и у заемщика возникли определенные трудности с исполнением договора в связи с изменением реквизитов получателя платежа.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг, а также штрафные санкции на просроченные проценты с <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах: сумма срочного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма срочных процентов <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,76 рубля с учетом размера удовлетворенных требований в размере 59058,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: сумма срочного основного долга <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма срочных процентов <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2017 года.