Решение № 2-412/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-412/2020

№ 2 – 412/20.

16RS0022-01-2019-000385-45


Решение.

Именем Российской Федерации.

23 сентября 2020г с.Муслюмоао.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора ответчикам истец предоставил кредит в размере <данные изъяты>, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой истцу процентов за пользование кредитом в размере 22% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Заемщикам кредит, что подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ, в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск, без участия их представителя, о чем указал в заявлении.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст.810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора ответчикам истец предоставил кредит в размере <данные изъяты>, со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой истцу процентов за пользование кредитом в размере 22% процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченным кредитам, выданным ответчикам. Общая сумма долга с неустойками по данным расчетам составляет По состоянию на 11 сентября 2018 года. задолженность Ответчиков перед Истцом составляет 699 448 руб. 54 коп., в т.ч:

• 231 595,33 руб. - просроченная задолженность;

• 32 876,56 руб. - просроченные проценты;

• 1 798,33 руб. - проценты по просроченной задолженности;

• 5 721,98 руб. - неустойка по кредиту;

• 7 260,05 руб. - неустойка по процентам;

• 420 196,29 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредит

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой - заявкой на получение кредитной карты (л/д.20) и ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 10000 рублей, под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается также и копией уведомления об индивидуальных условиях кредитования и параметры расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, копия счета на ФИО1

ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Пунктом 6.9.3. Правил, за пропуск минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые -300 рублей, второй раз 5000 рублей, третий раз –1000 рублей и последующие разы -20000 рублей.

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченным кредитам, выданным ответчику.

Общая сумма долга по данным расчетам составляет 23348 рублей 82 копейки, из которых:

просроченная задолженность – 8130(восемь тысяч сто тридцать) рублей 38 копеек;

просроченные проценты –1301(одна тысяча триста один) рубль 20 копеек;

задолженность по процентам по просроченной задолженности –217 (двести семнадцать) рублей 24 копейки;

плата за пропуск минимального платежа –13700 рублей. (л/д.25).

В силу п.6.13 договора, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 дней со дня направления клиенту.

Ответчику, в связи с нарушением условий погашения кредита, 09 октября 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование не исполнено.

В ходе судебного ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и взыскать с ответчика: неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –2000 (две тысячи) рублей.

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –2000 (две тысячи) рублей.

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина, при подаче заявления в суд, в размере 10 194 рублей 49 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк»: 304471 (триста четыре тысячи четыреста семьдесят один ) рубль, в счет возмещения задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и в возврат государственной пошлины 10 194(десять тысяч сто девяносто четыре ) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.