Решение № 2-5196/2023 2-732/2024 2-732/2024(2-5196/2023;)~М-4193/2023 5196/2023 М-4193/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-5196/2023

Дело № 2-732/2024 (№5196/2023)

УИД 52RS0012-01-2023-004840-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указала следующее.

18.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № - собственник Р. и транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак №

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО 0<адрес>6481 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом было выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 184524,97 руб..

Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак А496тс77 не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со Счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 184524,97 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 184524,97 рублей.

Представитель истца - ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Б. – собственник ТС Ауди А6.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Отзыв на иск не представила, ходатайств не заявила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, она несет ответственность за ущерб, причиненный по ее вине при использовании источника повышенной опасности при условии законного владения им.

Законность владения автомобилем Ауди6 ФИО1 не оспаривает, предоставив договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которого ее супруг приобрел данный автомобиль, находясь в браке с ответчиком.

В соответствии со Счетом № СРС0001063 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак р426рс152, поврежденного в ДТП, произошедшего по вине ответчика, составила 184524,97 рублей.

Исходя из изложенного, требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 184524,97 рублей, выплаченного Р., (л.д. 10), являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Иск ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 184524,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П.Блохина