Решение № 2-579/2021 2-579/2021~М-392/2021 М-392/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-579/2021

Дело № 2-579/2021

24RS0007-01-2021-000729-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богучанского района, о признании права собственности на земельный участок, расположенный в землях Богучанского мехлесхоза, в 7-м квартале Богучанского лесничества на 8-м километре автодороги Богучаны- п.Пинчуга, с левой стороны, 100 метров западнее границ совхозных лесов мотивируя тем, что она является правопреемником по закону мужа К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому по решению суда от 9.06.1997г с АПКО «Богучанлес» была взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. Взыскание в пользу К не производилось.

Решением исполнительного комитета Богучанского района от 13.11.1981 года № 285 утвержден акт выбора площадки под строительство центральных ремонтно-механических мастерских ПЛО «Богучанлес» (правопредшественника АПКО «Богучанлес») площадью 10,5 га. из земель Богучанского мехлесхоза в 7-м квартале Богучанского лесничества на 8-м километре автодороги Богучаны- Пинчуга, с левой стороны, 100 метров западнее границы совхозных лесов.

Наследодатель ФИО2 обращался в суд с иском о признании за ним права постоянного(бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Решением Богучанского районного суда от 16.12.2011 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Она (ФИО1) не была знакома с решением от 13.11.1981 года № 285, подавая исковое заявление, строила его на предположениях. Однако, получив решение установила, что в нем не указано на каком праве выделялся земельный участок. Поэтому считает- на праве собственности. Иных прав в данном случае не предусматривается.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Богучанского района в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.5 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии со ст. со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В гражданском праве прямо постулируется принцип добросовестности (ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно положениям ГК, участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из иного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если изложенные фактические обстоятельства будут свидетельствовать о недобросовестном поведении, то указанные действия суду следует расценивать исключительно как злоупотребление субъективными правами со всеми вытекающими последствиями в виде отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.236ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществе из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо к имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил прав собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п.5 ст.114 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) от 8.01.1998г(редакция, действующая на момент конкурсного производства АПКО «Богучанлес»), п.9, 11 ст.142 ФЗ №127 от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Богучанского района № 505 от 30.07.1992г зарегистрировано АОЗТ «Богучанлес».

Решением Богучанского районного суда от 9.06.1997г с АПКО «Богучанлес» в пользу ФИО2 взыскано часть стоимости имущества при выходе из общества.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Богучанского районного суда от 09.06.1997 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО1 является наследником К, которому по решению суда ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АПКО «Богучанлес» часть балансовой стоимости имущества. После банкротства предприятия ДД.ММ.ГГГГ он имел право требования к третьим лицам.

Согласно доводам истца, при ознакомлении с решением исполнительного комитета Богучанского района от 13.11.1981 года № 285, ею установлено, что в нем не указано на коком праве выделялся земельный участок, в связи с чем, полагает, что спорный земельный участок был предоставлен ПЛО «Богучанлес» (правопредшественнику АПКО «Богучанлес») на праве собственности.

Как следует из содержания Решения исполнительного комитета Богучанского района от 13.11.1981 года № 285 утвержден акт выбора площадки под строительство центральных ремонтно-механических мастерских ПЛО «Богучанлес», согласовано объединению «Богучанлес»размещение центральных ремонтно-механических мастерских на 10,5 га земель Богучанского мехлесхоза в 7-м квартале Богучанского лесничества на 8-м километре автодороги Богучаны- Пинчуга, с левой стороны, 100 метров западнее границы совхозных лесов.

При этом, сведений о предоставлении земельного участка ПЛО «Богучанлес» на каком-либо виде права (в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды) данное Решение не содержит.

Доказательств иного стороной истца в судебное заседание не представлено.

Довод истца о том, что спорный земельный участок предоставлен ПЛО «Богучанлес» на праве собственности, иных прав в данном случае не предусматривается, суд полагает не обоснованным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно сведениям администрации Богучанского района предоставить схему земельного участка, расположенного в землях Богучанского мехлесхоза в 7-м квартале Богучанского лесничества на 8-км автодороги Богучаны-Пинчуга с левой стороны, 100 метров западнее границ совхозных лесов по представленному описанию не представляется возможным, так как нет четких ориентиров на местности с привязкой к кадастровой карте, либо достоверных сведений о землепользователе.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих не законность владения ответчиком указанным имуществом, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г «Об акционерных обществах», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес», ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии сост. 118 Федерального закона от 08.01.1998г № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период конкурсного производства АПКО «Богучанлес», об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

Решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г с АПКО «Богучанлес» в пользу К, наследником которого является истец ФИО1, взыскана часть стоимости имущества при выходе его из общества.

Следовательно, К не мог претендовать на данное имущество в силу того, что он не являлся собственником АПКО «Богучанлес», вышел из данного Общества в 1994 году, что подтверждается решением суда от 09.06.1997года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок площадью 10,5 кв.м., расположенного в землях Богучанского мехлесхоза в 7-м квартале Богучанского лесничества на 8-м километре автодороги Богучаны- Пинчуга, с левой стороны, 100 метров западнее границы совхозных лесов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Богучанский районный суд

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-579/2021 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова