Решение № 2А-60/2021 2А-60/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-60/2021

Административное дело № 2а-60/2021

УИД: №№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П., рассмотрев административное дело № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании налоговой задолженности. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 3423,00 рубля, в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 3423,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО1, является собственником объекта: квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (кадастровый №, площадь №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ).

За ним числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 3423,00 рублей за 2018 год.

Административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было направлено требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

-1536193- налоговая база (инвентаризационная стоимость),

- 0,46 % налоговая ставка,

- 1 –доля в праве,

- 12/12 –количество месяцев, за которые производится расчет,

1536193*0,46%*1*12/12=7066,00 рублей – налог на имущество физических лиц за 2018 год. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уплатил налог на имущество физических лиц в сумме 7066,00 рублей, однако задолженность по налогу на имущество за период 2014 года в размере 3423,00 рублей сохранилась. Так ФИО1 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ имущественного налога за период 2016 года в размере 6893,00 из которых часть суммы в размере 3423,00 рублей были учтены как уплата налога за 2014 год, так как задолженность в КРСБ налогоплательщика идет нарастающим итогом, и только 3470,00 рублей и 6893,00 рублей были учтены как оплата налога за 2016 год, таким образом, за период 2016 год у налогоплательщика осталась задолженность в размере 3423,00 рублей.

Таким же образом часть от оплаты ДД.ММ.ГГГГ налога в размере 7066,00 рублей, а именно 3423,00 рубля были учтены как оставшаяся недоимка за 2016 год, и только 3643, рублей были учтены как уплата налога за 2018 год. Таким образом, задолженность по налогу на имущество за 2018 год составляет 7066,00-3643,00=3423,00 рубля.

В связи с чем, административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ было направлено требование № об уплате налога, который административный ответчик так и не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес><адрес> в связи с поступлением возражений было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в связи с поступлением возражений.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, и диплома об образовании от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело без участия административного истца и ответчика.

Исследовав доводы сторон, оценив, согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение (ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.408 НК РФ Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 и 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечение 6 месяцев со дня ДД.ММ.ГГГГ, когда налоговому органу стало известно о вынесении определения об отмене судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того административный истец со дня вынесения указанного определения об отмене судебного приказа, своевременно обратился в <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 3423,00 рубля. Определением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное административное заявление в соответствии со ст. 129 КАС РФ возвращено заявителю, по причине неподсудности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. Отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего в порядке ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ ФИО1 направлены налоговые уведомления ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 3423,00 рубля.

Данные требования были направлены административному ответчику заказной корреспонденцией

Доказательств добровольного исполнения указанных налоговых требований в указанный срок административным ответчиком ФИО1 не были представлены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о восстановлении налоговому органу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным административным иском.

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика налог на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 3423,00 рубля.

За ФИО1 числится задолженность по уплате налога на имущество с физических лиц за 2018 год. Размер задолженности составляет 3423,00 рубля, из которых:

- налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1873,00 рубля (КБК 182 1060 1020041000110).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является плательщиком налога на имущество физических лиц, т.к. ему принадлежат <адрес><адрес> (кадастровый №), что подтверждается материалами дела.

А поэтому административный ответчик ФИО1 обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.

В связи с чем, исходя из налоговых ставок, налоговым органом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был начислен налоги на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 3423,00 рубля.

Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет исчисляется:

-1536193 - налоговая база (инвентаризационная стоимость),

-0,46 % налоговая ставка,

-1 –доля в праве,

-12/12 –количество месяцев, за которые производится расчет,

1536193*0,46%*1*12/12 = 7066,00 рублей – налог на имущество физических лиц за 2018 год. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уплатил налог на имущество физических лиц в сумме 7066,00 рублей, однако задолженность по налогу на имущество за период 2014 года в размере 3423,00 рублей сохранилась. Так ФИО1 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ имущественного налога за период 2016 года в размере 6893,00 из которых часть суммы в размере 3423,00 рублей были учтены как уплата налога за 2014 год, так как задолженность в КРСБ налогоплательщика идет нарастающим итогом, и только 3470,00 рублей и 6893,00 рублей были учтены как оплата налога за 2016 год, таким образом, за период 2016 год у налогоплательщика осталась задолженность в размере 3423,00 рублей.

Таким же образом часть от оплаты ДД.ММ.ГГГГ налога в размере 7066,00 рублей, а именно 3423,00 рубля были учтены как оставшаяся недоимка за 2016 год, и только 3643, рублей были учтены как уплата налога за 2018 год. Таким образом, задолженность по налогу на имущество за 2018 год составляет 7066,00 - 3643,00 = 3423,00 рубля.

Доказательств иной инвентаризационной стоимости указанного имущества административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем административный ответчик представил в суд квитанцию № со штампом почты России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3423,00 рубля, квитанция содержит сведения о плательщике платежа - ФИО1, получатель платежа УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), № счета №.

Также представлены сведения за подписью начальника отделения связи «Почта России» <адрес> ФИО5 о реальной оплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц в сумме 3423 рубля.

Кроме этого, по запросу суда предоставлен платежный документ – чек (плохо читаемый), согласно которому видна сумма оплаты произведенного платежа на сумму 3423 рубля и другие реквизиты оплаты, плохо читаемого, также усматривается произведенный платеж на сумму 3423,00 рубля. При этом, сумма платежа совпадает с суммой указанной в налоговом уведомлении расчета налога на имущество физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того административным ответчиком ФИО1 также представлены следующие платежные квитанции и чеки об уплате налога на имущество физических лиц:

- за 2015 год, квитанция №, оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5949,00 рублей;

-за 2016 год, квитанция № не читаем, оплата в сумме 6893,00 рубля;

-за 2017 год, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6799,00 рублей;

-за 2018 год, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7066,00 рублей;

-за 2019 год, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7243,00 рубля.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об оплате ответчиком предъявляемой задолженности в сумме 3423 рубля.

Также суд пришел к выводу, что существуют разные формы оплаты налогов, представленные документы соответствуют предъявляемым требованиям платежных документов и соответствуют бланкам платежных документов. Не может расцениваться как неоплата налога налогоплательщиком ошибочное указание или неуказание тех или иных реквизитов в платежном документе налоговым агентом, сбои программного обеспечения и др., поскольку налоговое законодательство не связывает неверное оформление платежных документов с фактом неуплаты налога.

Обязательными реквизитами в платежном документе, без которых обязанность по уплате налога не может считаться исполненной, являются номер счета Федерального казначейства и наименование банка получателя (п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ). Доказательств того, что сумма налога, уплаченная ФИО1, оплаченная им через ФГУП «Почта России» не поступила в Бюджетную систему Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в Российской Федерации двойное налогообложение не допускается, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным административным иском.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

Верно

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а