Решение № 2А-454/2018 2А-454/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-454/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 15 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Илюшиной Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-454/2018 по административному исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными

заслушав административного истца ФИО2 и его представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, предоставившей диплом серии ВСБ № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей диплом серии КА № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Серовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 о признании действия (бездействия), выразившиеся в отсутствии контроля над выполнением своих распоряжений и указаний, вверенных ему сотрудников отдела ГИБДД, не предоставлении ответов по существу по всем обращениями жалобам административных истцов в сроки, установленные законом, неисполнении Административных регламентов, утвержденных Приказами МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «По надзору за соблюдением безопасности дорожного движения», № от ДД.ММ.ГГГГ «По надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», не принятии мер по устранению незаконных действий со стороны ФИО5

В обоснование требований административные истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, который с сентября 2017 года передвигается на автомобиле Nissan Qashqai, находящимся под арестом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть с сообщением о том, что ФИО5 управляет автомобилем без документов и регистрации, указала точный адрес местонахождения, просила задержать автомобиль и привлечь ФИО5 к административной ответственности, поскольку он не предпринимает мер к регистрации автомобиля на свое имя, систематически нарушает правила дорожного движения. ФИО7 не имеет возможности прекратить регистрацию на автомобиль, все постановления по фактам нарушения правил дорожного движения ФИО5, приходят на его адрес, что вызывает неприятные эмоции, ранит психику. Позднее инспектор ДПС ФИО6 опросил ФИО5, но протокол и постановление об административном правонарушении и задержании транспортного средства составлять не стал, хотя факт управления автомобилем без документов, ФИО5 не отрицал. После указанных событий, ФИО1 обращалась к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 с заявлением о бездействии сотрудников ДПС, который заверил, что примет все необходимые меры по пресечению правонарушений допускаемых со стороны ФИО5, однако проверочные мероприятия проведены не были, никаких мер в отношении ФИО5 принято не было. С действиями начальника ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 не согласны, считают их незаконными, необоснованными, противоречащими установленным нормам и правилам Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «По надзору за соблюдением безопасности дорожного движения», № от ДД.ММ.ГГГГ «По надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», Кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях, Федеральному закону «О полиции».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен МО МВД России «Серовский».

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, которые изложены в административном иске, кроме того указали, что срок обращения с данным административным иском ими не пропущен, поскольку нарушение их прав носило длящийся характер. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обратилась в октябре 2017 в МО МВД России «Серовский» с заявлением о проведении проверки документов ФИО5, который передвигается на транспортном средстве Нисан – Кашкай, предъявляя сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, выданного ФИО1, страховой полис, выданный на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, а также просила поставить данный автомобиль на спецстоянку. Об указанных обстоятельствах сообщила на личном приеме заместителю начальника МО МВД России «Серовский» Метелице и начальнику ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 Несмотря на её обращения никаких мер к ФИО5 предпринято не было. В обоснование ответов на её и ФИО8 неоднократные обращения в МО МВД России «Серовский» указано на неустановление факта передвижения ФИО5 на спорном автомобиле, с чем истцы не согласны, поскольку из административных материалов следует, что автомобиль передвигался по <адрес>. Ни ФИО3, ни Метелица, ни ФИО9 не предприняли мер к истребованию видеоматериалов с видеокамер <адрес>, подтвердивших бы передвижение транспортного средства. Административным ответчиком не проведено ни одного оперативного совещания, ни издавалось распорядительных указаний, что свидетельствует о неисполнении им должностной инструкции и проявления бездействия. Инспекторы ГИБДД бездействовали, несмотря на принятие определения Серовским районным судом в отношении транспортного средства Нисан-Кашкай обеспечительной меры по гражданскому делу в виде наложения ареста. Несмотря на неоднократные обращения ФИО10 и ФИО8 с заявлениями, ФИО5 опрошен сотрудниками полиции по каждому факту обращения не был. Указанное свидетельствует о бездействии ФИО3 над своими подчинёнными. Поскольку ФИО5 передвигался по <адрес> на транспортном средстве Ниссан-Кашкай без регистрации на свое имя, собственником которого в базе ГИДББ являлся ФИО2, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании договора дарения автомобиля Ниссан-Кашкай, заключенному между ФИО1 и ФИО2, недействительным, в отношении ФИО2 неоднократно были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, к оспариванию которых ФИО8 принимал меры. По всем фактам выявленных в условиях автоматической видеофиксации правонарушений производство по административным делам были прекращены за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. При этом, ФИО8 каждый раз вынужден был отпрашиваться с работы на рассмотрение административных дел, объяснять причину предоставления отгулов, в связи с чем понёс психологические и эмоциональные перегрузки, а также понёс материальные затраты. Бездействиями ФИО3 нарушены права ФИО10 на использование её имущества, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства Ниссан-Кашкай. ФИО8 обвиняли в том, чего он не совершал, в связи с чем, ему приходилось отстаивать свои права. Нарушено право ФИО8 на честное и доброе имя, право на заработную плату, которую он потерял, право на спорт, которым он увлекался. ФИО3 не выполнил статью 2 Закона «О полиции», регламентирующих предупреждение административных правонарушений. Также не в полной меры была выполнена должностная инструкция, в части возложения обязанности осуществления контроля за законностью привлечения граждан к административной ответственностью. Инспекторы ГИБДД не предприняли действий по изъятию у ФИО10 свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя ФИО10, транспортное средство не задерживали.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании своего представителя поддержал. Суду пояснил, что неоднократно обращался в МО МВО России «Серовский» с заявлениями о передвижении ФИО5 на автомобиле Нисан-Кашкай, однако получал только отписки. Каждый водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе водительское удостоверение, страховой полис и регистрационные документы, однако ФИО10 ездил без соответствующих документов, предъявляя свидетельство о регистрации транспортного средства выданного на имя ФИО1, которое было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что от ФИО8 было несколько обращений в отношении ФИО5, начальник ОГИБДД ФИО3 должных мер не предпринял, свои должностные обязанности не исполняет, равно как Правила дорожного движения РФ.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, на дату проведения судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на непризнание административного иска и поддержание доводов изложенных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что все обращения ФИО2 и ФИО1 были рассмотрены, наряд выезжал на место, на месте должностное лицо выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данные решения должностное лицо вправе самостоятельно принимать решение, о чём заявителям даны ответы. Заявленные требования считает безосновательными, поскольку контроль по принятию мер должностными лицами ведется, на каждое поступившее сообщение реагируют, отрабатывается материал по всем заявлениям в установленные сроки даётся ответ. Принятые должностными лицами решения обжалованы не были, поэтому начальник ГИБДД самостоятельно без жалобы заявителя либо без протеста прокурора, отменить решение не может. Всем нарядам ГИБДД была дана информация, что в случае выявления факта управления транспортным средством, привлекать водителя к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Однако на линии автомобиль выявлен не был, по проведенным проверкам видеорегистраторов, автомобиль не попадался. Доказательств перемещения спорного автомобиля заявителями представлено не было. После получения решения суда о признании договора дарения транспортного средства Ниссан-Кашкай недействительным, все регистрационные действия в отношении данного автомобиля были аннулированы, регистрация транспортного средства была прекращена, все документы выставлены в розыск. ФИО10 не зарегистрировал транспортное средство, поскольку в отношении транспортного средства принята обеспечительная мера в виде ограничения регистрационных действий.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 доводы возражений поддержала, суду пояснила, что определение Серовского районного суда о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан-Кашкай принято на исполнение МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский». Наложение ареста на данный автомобиль это прерогатива судебного пристава-исполнителя. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства Ниссан-Кашкай была аннулирована. Решение Серовского районного суда было получено сотрудниками МРЭО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем свидетельство о регистрации ТС в отношении ФИО2 было аннулировано. Все материалы проверок по обращениям ФИО8 и ФИО10 были проверены прокуратурой <адрес>, нарушений не выявлено. Кроме того, административными истцами пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав и интересов им стало известно в сентябре 2017 года.

Согласно письменным возражениям на административный иск заинтересованное лицо требования административного иска считает подлежащими отклонению, поскольку начальник ОГИБДД не уполномочен проводить оперативные совещания, поскольку такое право предоставлено только заместителям начальника МО МВД России «Серовский». Довод о некачественной даче указаний подчинённым сотрудникам не подлежит правовой оценке, поскольку приказы и указания, отданные руководителем подчинённым должны соответствовать закону, что исключает их двоякое толкование. Довод об отсутствии контроля за подчинёнными сотрудниками не соответствует действительности, поскольку административными истцами не представлено доказательств нарушения законности или дисциплины со стороны подчинённых начальнику ОГИБДД. Довод о невыполнении пунктов 6.11-6.13, 7.3 Административного регламента считает ненашедшим своего подтверждения, так как доказательств того, что начальник ОГИБДД, ставший очевидцем ДТП, административного правонарушения, преступления, не пресек их, либо не устранил угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, административными ответчиками не представлены. Административными истцами не доказан факт невыполнения статьи 12 ФЗ «О полиции» начальником ОГИБДД МО. Начальник ОГИБДД ФИО3 был назначен непосредственным исполнителем по 10 обращениям из 21 обращения, и предоставил по всем обращениям ответы с соблюдением сроков их рассмотрения.

С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомлённых лиц, при состоявшейся явке.

Заслушав административных истцов, представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений ее деятельности (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и тем самым предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Так пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 58-61 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 736, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своей деятельности сотрудники полиции также руководствуются Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные истцы в качестве доводов административного иска ссылаются на бездействие со стороны должностных лиц МО МВД России «Серовский», в частности на бездействие инспекторов ДПС ГИБДД, начальника ОГИБДД ФИО3, заместителя начальника МО Метелицы, начальника МО ФИО9, по непринятию соответствующих мер к ФИО5, который управляет транспортным средством без соответствующих документов, совершая административные правонарушения.

Вместе с тем, суд не подвергает оценке и не рассматривает требования административных истцов к инспекторам ДПС ГИБДД, заместителю начальника МО Метелице, начальнику МО ФИО9, а также не входит в оценку представленных административными истцами обращений и ответов по ним, данным иными сотрудниками МО, поскольку административного искового заявления в письменной форме, по которому бы данные лица являлись административными ответчиками Серовскому районному суду при производстве по данному административному делу к ответчику ФИО3 подано не было. Свою позицию суд обосновывает нижеуказанными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается административным истцом. В исковом заявлении должны быть указаны (в числе прочего) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, содержание требований к административному ответчику и изложение обстоятельств и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Принятие административного искового заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьёй 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае указание в качестве административных ответчиков определенных должностных лиц является прерогативой административного истца.

Переходя к обоснованности заявленных требований к ответчику - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО3 назначен на должность начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Серовский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.№).

Согласно Положению об ОГИБДД МО МВД России «Серовский», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, оно определяет основные полномочия и организацию деятельности отдела ГИБДД МО МВД России «Серовский». Отдел возглавляет начальник, который по должности является главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Серовскому, Сосьвинскому, Гаринскому городским округам и обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отдела (пункт 15,17.2 Положения).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Серовский» дает указания по организации работы отдела ГИБДД непосредственно подчинённых ему подразделений по вопросам государственного контроля в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, обязательные для исполнения сотрудниками ГИБДД (пункт5), осуществляет непосредственную работу с гражданами и должностными лицами, осуществляет их прием, рассматривает жалобы и заявления (пункт 18), осуществляет контроль за качеством производства по делам об административных правонарушениях, законностью привлечения граждан к административной ответственности путем личного изучения и визирования административных материалов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и ведомственным нормативным правовым актам (пункт 54) и другие полномочия.

В силу пункта 3.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальники самостоятельных подразделений по направлениям деятельности несут персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям.

Непосредственный исполнитель несет персональную ответственность за соблюдение требований Федерального закона и Инструкции (пункт 3.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, рассмотрение обращений в системе МВД РФ включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений, регистрацию и учет обращений, принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений, рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений, личный прием граждан, контроль за рассмотрением обращений.

На основании пункта 3.1 распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по переходу на электронный документооборот» с ДД.ММ.ГГГГ в МО осуществляется рассмотрение несекретных входящих документов с использованием средств СЭД.

Из выписки из журнала обращений граждан в период с октября 2017 по февраль 2018 следует, что от ФИО2 поступило 8 обращений, от ФИО1 – 13 обращений, из которых рассмотрено непосредственно ФИО3 5 обращений ФИО8 и 6 обращений ФИО10.

По обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/176604372406 о привлечении к административной ответственности ФИО5. В ходе рассмотрения материала доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения в материалах проверки, в соответствии с чем принято решение о признании обращения неподдержанным в соответствии с п. 112.2. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/176603650727 с жалобой на постановление об административном правонарушении. В ходе рассмотрения материала доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения в материалах проверки, в соответствии с чем принято решение о признании обращения неподдержанным в соответствии с п. 112.2. Инструкции. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/186600593934 с жалобой о принятых мерах по заявлению по факту искажения предоставленной информации. В ходе рассмотрения материала доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения в материалах проверки, в соответствии с чем принято решение о признании обращения неподдержанным в соответствии с п. 112.2. Инструкции. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/186600173150 с жалобой на бездействие сотрудников ГИБДД рассмотрение доводов, изложенных в обращении и принятие по ним решения. В ходе рассмотрения материала доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения в материалах проверки, в соответствии с чем принято решение о признании обращения неподдержанным в соответствии с п. 112.2. Инструкции. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/186600017515 с жалобой на бездействие сотрудников ГИБДД перерегистрировано из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения материала доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения в материалах проверки, в соответствии с чем принято решение о признании обращения неподдержанным в соответствии с п. 112.2. Инструкции. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/176603928338 об ознакомлении с материалами по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по жалобе. Указанное обращение заявителя признано поддержанным в соответствии с п. 112.1. Инструкции. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/176603640858 с жалобой на бездействия сотрудников ОГИБДД и принятых мерах к ФИО5. В ходе рассмотрения материала по обращению доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения в материалах проверки, в соответствии с чем принято решение о признании обращения неподдержанным в соответствии с п. 112.2. Инструкции. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/18660516070 с просьбой о проверке ФИО5. В ходе рассмотрения материала по обращению доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения в материалах проверки, в соответствии с чем принято решение о признании обращения неподдержанньм в соответствии с и. 112.2. Инструкции. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/186600169337 по факту управления транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер <***> ФИО5. В ходе рассмотрения материала по обращению доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения в материалах проверки, в соответствии с чем принято решение о признании обращения неподдержанным в соответствии с п. 112.2. Инструкции. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/186600121861 с жалобой на бездействия сотрудников ОГИБДД. В ходе рассмотрения материала по обращению доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения в материалах проверки, в соответствии с чем принято решение о признании обращения неподдержанным в соответствии с п. 112.2. Инструкции. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/186600120963 об ознакомлении с материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обращение заявителя признано поддержанным в соответствии с и. 112.1. Инструкции. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что два обращения ФИО1 были направлены на реализацию права на ознакомление с материалами проверки.

Все мотивированные ответы по изложенным выше обращениям приобщены к материалам данного дела и их содержание не оспорено административными истцами (л.д.92-130 т.№).

Сроки дачи ответов на обращения административным ответчиком соблюдены в силу изложенного ниже.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичный срок установлен в пункте 91 Инструкции Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

В силу пункта 112 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как:

112.1. "Поддержанное" - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом.

112.2. "Неподдержанное" - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена.

112.3. "Разъясненное" - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию <1>, изложению или форме.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

В судебном заседании также установлено, что по всем обращениям ФИО1 и ФИО2 в отношении факта управления ФИО5 транспортным средством без документов должностными лицами ГИББД МО МВД России «Серовский» приняты процессуальные решения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем заявители были уведомлены (л.д.218- 255 т.№).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствует об отсутствии оснований полагать наличия бездействия со стороны административного ответчика в форме непринятия мер по заявлениям и обращениям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, которая указала на систематическое появление автомобиля Нисса-Кашкай на парковке станции ПАО ГК Серовская ГРЭС в <адрес>, которой управлял ФИО5, не опровергает обстоятельств, установленных судом и её показания не влияют на оценку собранных по делу доказательств, подтверждающих законность действий административного ответчика.

Действия административного ответчика в пределах его компетенции соответствовали требованиям названного выше Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 и должностной инструкции, поскольку по всем обращениям заявителям даны мотивированные ответы с соблюдением процессуальных сроков, а также подчинёнными административному ответчику лицами исполнены должностные обязанности в рамках поступивших заявлений о совершаемых ФИО5 правонарушений, следствием которых являлись процессуальные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вменение административному ответчику нарушение пунктов 6.11-6.13, 7.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит непосредственным должностным обязанностям начальника ОГИБДД, в совокупности с отсутствием оснований полагать, что начальник ОГИБДД, являясь очевидцем какого-либо нарушения ФИО5, не пресек его, либо не устранил угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, доказательств обратного административными истцами не представлено.

Доводы административных истцов о некачественном проведении начальником ОГИБДД оперативных совещаний соответствующими доказательствами не подтверждены, и опровергаются объяснениями заинтересованного лица указавшего на отсутствие полномочий у начальника ОГИБДД по проведению таких совещаний в силу приказа МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении отдельных направлений деятельности МО МВД России «Серовский», что полностью соответствует представленному приказу № (л.д.172-183 т. №).

Доказательств отсутствия контроля над подчинёнными административными истцами не представлено.

Таким образом, судом не установлены факты нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, либо наличие препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске срока на обращение с административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица полагает, что административными истцами пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов им стало известно в сентябре 2017 года.

Между тем, административные истцы считают, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, что противоречит толкованию части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой срок необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении.

Суд находит доводы заинтересованного лица о пропуске срока, а также доводы административных истцов о длящемся характере процессуального срока, противоречащими обстоятельствам спора и нормам права.

Поскольку установлено, что административные истцы обратились за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.№), таким образом, трехмесячный срок по всем обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/176604372406, ДД.ММ.ГГГГ № А 3/176603650727, ДД.ММ.ГГГГ № А 3/186600593934, ДД.ММ.ГГГГ № А 3/186600173150, ДД.ММ.ГГГГ № А 3/186600017515, а также по всем обращениям ФИО1 от от ДД.ММ.ГГГГ №А 3/176603928338, ДД.ММ.ГГГГ № А 3/176603640858, ДД.ММ.ГГГГ № А 3/18660516070, от ДД.ММ.ГГГГ № А 3/186600169337, ДД.ММ.ГГГГ № А 3/186600121861, ДД.ММ.ГГГГ № А 3/186600120963, принимая во внимание даты содержащихся в ответах на обращения, не пропущен.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые действия административного ответчика основаны на нормах закона, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, суд находит заявленные требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Бровина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.