Решение № 2-634/2020 2-634/2020(2-8013/2019;)~М-4531/2019 2-8013/2019 М-4531/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-634/2020

Дело № 2-634/2020

28 февраля 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 06.05.2017 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Киа Серато, государственный номер № 21.02.2018 года наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27.03.2018 года представив полный пакет документов, ответчик 05.06.2018 года произвел страховую выплату в размере 575058 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 65299 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2017 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Киа Серато, государственный номер №, на страховую сумму 976900 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции действующей на период возникновения спорных правоотношений, которые являются неотъемлемой частью Полиса, в связи с чем обязательны для сторон.

21.02.2018 года наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая представив полный пакет документов 27.03.2018 года, ответчик 05.06.2018 года произвел страховую выплату в размере 575058 рублей.

Ссылаясь на нарушение срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая имело место 22.02.2018 года.

В соответствии с Правилами добровольного страхования следует, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС (пп. "а" п. 10.3 Правил).

Согласно пп. "б" п. 10.3 Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами полный пакет документов был предоставлен истцом 27.03.2018 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо достоверных доказательств проведения дополнительной проверки по заявлению о страховом случае и результатов дополнительной проверки в суд не представил.

Кроме того, само по себе направление уведомления страхователю о продлении сроков рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что страховщиком производились какие-либо действия, до проведения которых была невозможна выплата страхового возмещения в установленный срок.

С учетом изложенного положения страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24.04.2018 года, вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена только 05.06.2018 года. Таким образом, в ходе рассмотрения факт недобросовестного исполнения обязательств в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, что срок рассмотрения материалов истца был продлен в связи с истребованием у залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования Банка ВТБ 24 реквизитов необходимых для перечисления денежных средств, в связи с неполучением которых страховое возмещение было перечислено на реквизиты истца.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов выплатного дела вышеуказанные реквизиты были представлены страховщику самим страхователем 16.04.2018 года, кроме того, ответчик не лишен был возможности запросить указанные реквизиты при первоначальном обращении истца, начиная с 22.02.2018 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки составивший 43 дня (с 25.04.2018 года по 05.06.2018 года), суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 65299 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 30000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 33000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 16500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 5000 рублей.

При этом требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, оригинал доверенности суду не представлен, к материалам дела не приобщен

Таким образом, расходы в размере 1700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 16500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья