Решение № 2А-647/2023 2А-88/2024 2А-88/2024(2А-647/2023;)~М-599/2023 М-599/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-647/2023

Дело № 2а-88/2024 (2а-647/2023) копия

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 25 января 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Чалой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем предоставления административному истцу права продажи земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем предоставления административному истцу права продажи земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает <данные изъяты> рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что административный истец является стороной сводного исполнительного производства №-ИП – должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чалой Е.В. вынесено постановление об отказе заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В обжалуемом постановлении, вопреки требованиям закона, не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства, а лишь указано «Заявление (ходатайство) ФИО3 отказать». В рамках исполнительного производства №-ИП не было предоставлено постановление о назначении оценщика, должник не был ознакомлен с пакетом документов для проведения оценки арестованного имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать и выставлять на торги имущество должника, которое подтверждается на основании регистрируемых документов, имущество, не принадлежащее должнику, судебный пристав-исполнитель не имеет права арестовывать и выставлять на торги. Административный истец считает постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. В соответствии с извещением об оценке, оценщиком оценочной компаний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества земельного участка составила <данные изъяты> рублей, то есть менее <данные изъяты> рублей. Должник согласен с данной оценкой. На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ истец ходатайствовал об отложении применения мер принудительного исполнения и самостоятельной реализации земельного участка площадью 26 кв.м. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагал, что он может самостоятельно реализовать земельный участок с перечислением денежных средств на счет судебных приставов. Данное имущество на торгах продать будет проблематично, а у него имеется покупатель на указанный земельный участок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что самостоятельная реализация должником земельного участка невозможна, так как реализация земельного участка производится только через торги. Кроме того, на земельном участке находится гараж, и он будет реализован совместно с земельным участком.

Представитель административного ответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайств и возражений суду не представил.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Отделении судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся 8 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> № по <адрес> о взыскании налоговой задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> № по <адрес> о взыскании налоговой задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> № по <адрес> о взыскании налоговой задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> № по <адрес> о взыскании налоговой задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> № по <адрес> о взыскании налоговой задолженности в размере <данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> по <адрес> о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

земельный участок, кадастровый № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир блок №, бокс №. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Яйва, <адрес>), площадь <данные изъяты>., для эксплуатации кирпичного гаража;

нежилое помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес>

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Чалой Е.В., обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, кадастровый №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Чалой Е.В. произведен арест следующего имущества: земельный участок, кадастровый № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>), площадь <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации кирпичного гаража (предварительная оценка <данные изъяты> руб.); нежилое помещение (гараж), кадастровый №, местоположение: <адрес> (предварительная оценка <данные изъяты> руб.). В примечании указано, что требуется оценка имущества специалистом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Чалой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества в исполнительном производстве №-СД привлечен специалист ФИО2

Из отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Чалой Е.В. поступило ходатайство ФИО3, в котором указано, что ФИО3 согласен с произведенной оценкой земельного участка в размере <данные изъяты> руб., то есть менее <данные изъяты> руб., в связи с чем просил об отложении применения мер принудительного исполнения и самостоятельной реализации земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Чалой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о самостоятельной реализации земельного участка, разъяснено, что согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форуме аукциона, в связи с чем арестованное имущество будет передано на реализацию путем проведения публичных торгов.

Оспаривая указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец приводит доводы о том, что данное постановление не соответствует требованиям закона, в нем не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Проанализировав вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ходатайство административного истца рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок и с соблюдением установленного порядка, заявителю дан мотивированный ответ, вынесено постановление, в котором указаны нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, и основания отказа в удовлетворении ходатайства, должностное лицо службы судебных приставов ФИО4 действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемое постановление административного ответчика нарушает права, свободы и законные интересы ФИО3, не приведено.

Кроме того, административный истец считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность самостоятельной реализации имущества должником, если его стоимость не превышает 30 000 рублей, указывает, что стоимость земельного участка не выходит за пределы данной стоимости, в связи с чем земельный участок может быть реализован должником самостоятельно.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд приходит к следующему.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 1 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства настоящего административного дела, суд полагает, что, установив, что спорное имущество является недвижимым, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь специальной нормой закона – пунктом 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующей реализацию недвижимого имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона, верно отказал должнику в передаче имущества на самостоятельную реализацию, поскольку процедура реализации имущества строго регламентирована законом, в силу которого у ФИО3 отсутствует право самостоятельной реализации недвижимого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что, отказывая административному истцу в передаче земельного участка на самореализацию, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности передать недвижимое имущество на самореализацию должнику не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиком актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенное выше соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, совокупности условий для признания незаконным решения должностного лица в данном случае суд не усматривает. Несоответствия действия судебного пристава-исполнителя Чалой Е.В. нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не установлено. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым отказом судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного недвижимого имущества на самореализацию должнику суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, каких-либо нарушений норм действующего законодательства не допущено, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Чалой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем предоставления административному истцу права продажи земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова