Решение № 2-50/2017 2-50/2017(2-7246/2016;)~М-7235/2016 2-7246/2016 М-7235/2016 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-50/2017

<***>

Дело № 2-50/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** он приобрел у ответчика садовый участок *** в коллективном саду «Уралец» с объектом незавершенного строительства за 50000 рублей. Ответчик выдал доверенность сроком на три года для оформления договора купли-продажи принадлежащего недвижимого имущества. В течение двух лет на данном земельном участке истец достроил дом, вспомогательные постройки, возвел баню. Таким образом, с момента приобретения указанного земельного участка и до настоящего времени истец фактически владеет и пользуется объектом, осуществляет сельскохозяйственную и садоводческую деятельность. *** истцу стало известно, что ответчик продает спорный земельный участок, в связи с чем ФИО4 направил письмо с требованием о закреплении за ним права собственности или возврате суммы неосновательного обогащения. Учитывая, что переданные ответчику денежные средства истца в размере 50000 рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, договор купли-продажи заключен не был, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому, по мнению истца, подлежат взысканию в его пользу. Кроме того, ФИО4 произвел неотделимые улучшения дома на общую сумму 553531 рубль 50 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 603531 рубль 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9235 рублей 32 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Уралец», ООО «Уралстройресурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (том 1, л. <...>; том 2 л.д. 93).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО4 обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с *** он пользовался земельным участком, занимался строительством дома, улучшал его. За весь период времени, пока ФИО4 занимался отделочными работами дома, ответчик ни разу не приезжал к нему, не направлял никаких уведомлений об освобождении земельного участка. Истец расценил, что с молчаливого согласия ответчик позволил ему пользоваться земельным участком и домом. Судебной экспертизой определена стоимость неотделимых улучшений, то есть, размер понесенных истцом затрат на улучшение дома. Поскольку в настоящее время ответчик, будучи собственником спорного объекта, стал обладателем дома с иными характеристиками, чем он передавал истцу, соответственно, истец вправе требовать возмещения понесенных затрат. Следует учитывать, что проводились только те работы, которые относятся к необходимым для эксплуатации жилого объекта. С *** ФИО2 никак не реагировал на возведение улучшений истцом, он полностью отстранился от содержания недвижимого объекта, не производил оплату членских взносов. Срок исковой давности для обращения ФИО4 не пропущен, он пользовался земельным участком и домом до *** как своим, о нарушении своих прав узнал лишь ***. Поскольку ФИО4 произведены материальные затраты, он хочет получить только то, что он потратил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что за земельным участком не осуществлял уход, поскольку на протяжении всего периода ухаживал за больными родителями жены, а также за своей матерью. В *** ответчик заезжал на земельный участок и со слов соседей узнал, что на земельном участке никто не появляется. На участке видел возведенную крышу дома, на земельный участок не заходил. Ответчик не давал разрешения истцу возводить неотделимые улучшения и оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, возражал против заявленных исковых требований, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. По поводу заявленных требований пояснил, что у ответчика *** возникло право собственности на земельный участок. Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Соответственно, ФИО2 является собственником спорного объекта, никакого согласия на проведение улучшение дома истцом не давал. Ответчик *** не следил за земельным участком в связи с постоянной занятостью семейными делами, осуществлял уход за тяжело больными родителями жены. ФИО4 как арендатор земельного участка не имел права производить неотделимые улучшения без согласия арендодателя, а если и произвел, то право на возмещение он не имеет. В свою очередь, истец до настоящего времени не обращался ни с какими исками о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи. По мнению ответчика, ФИО4 безосновательно занял чужой дом и без разрешения стал возводить какие-то улучшения. ФИО2 переданы были истцом денежные средства в размере 50000 рублей в целях обеспечения заключения договора купли-продажи, но сделка между сторонами не состоялась.

Третьи лица СНТ «Уралец», ООО «Уралстройресурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Белоярского района *** от *** ФИО2 предоставлен земельный участок *** СНТ «Уралец» по адресу: *** (том 1, л. д. 63). Право собственности на указанный участок площадью <***> кв. м оформлено последним ***, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** (том 2, л. д. 95).

*** ФИО4 в счет обеспечения договора купли-продажи садового участка *** в коллективном саду СНТ «Уралец» переданы ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей (том 1, л. д. 8).

В свою очередь, *** для сбора документов и справок, необходимых для оформления договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем недостроенного садового дома, расположенных на участке *** в коллективном саду «Уралец» на <***>. ***, ФИО2 выдана доверенность ФИО4, где предоставлены полномочия о совершении указанных действий сроком на один год (том 1, л. д. 9).

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, утверждает, что у него с ФИО2 имелась устная договоренность о передаче в его собственность спорного земельного участка для чего и была оформлена указанная доверенность, а также ответчику переданы денежные средства.

Вместе с тем, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение о заключении договора. Также за время срока действия доверенности истцом никаких действий по оформлению документов на объект недвижимого имущества произведено не было.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей в целях обеспечения договора купли-продажи, договор заключен не был, следовательно, с ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

При этом, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности в соответствии с ходатайством ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, таким образом, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 узнал о нарушении своих прав при оформлении ответчиком право собственности на спорный объект – ***. Учитывая дату поступления иска в суд - ***, срок исковой давности не пропущен.

Помимо того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости неотделимых улучшений произведенных на объекте земельного участка, расположенного по адресу: *** СНТ «Уралец», участок ***.

Так, в судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение о проведении следующих строительных работ, произведенных истцом на объекте по адресу: *** СТ «Уралец», участок ***: кирпичная кладка стен красным кирпичом верхней части дома (второй этаж); устройство перекрытия между первым и вторым этажом; мансарда (второй этаж); монтаж кровли; установка окон; установка дверей, кроме деревянной входной двери в дом; монтаж полов; укрепление стен и потолков; кирпичная кладка крыльца (за исключением кирпичной кладки до порога и до столба); оборудование овощной ямы; кладка камина с варочной плитой; монтаж поворотной, деревянной лестницы на второй этаж; устройство отмостков по периметру дома; строительство бетонного септика; ограждение веранды кирпичной кладкой.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.

Данные о том, что истец испрашивал и получил согласие собственника дома и земельного участка на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего на праве собственности ФИО2 имущества, отсутствуют, материалы дела свидетельствуют о том, что такие работы ФИО4 производил по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на садовый дом и земельный участок, для удобства своего использования.

Истец на протяжении всего времени безвозмездно пользовался земельным участком, осознавая, что спорный объект ему не принадлежит и имеет собственника ФИО2, который от прав в отношении данного имущества не отказывался и разрешение на ремонтные работы в отношении объекта незавершенного строительства не давал. Также суд обращает внимание, что оформление права собственности со стороны истца в отношении анализируемого объекта не производилось, никакие действия в соответствии с выданной доверенностью по сбору документов для последующего заключения договора купли-продажи земельного участка им не осуществлялись по необъясненным им самим причинам. Соответственно, истец осознавал, что самовольно осуществляет работы в отношении недостроенного объекта.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика, при этом суд исходит из того, что, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования объектами недвижимого имущества сторонами не заключалось, оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного истцом чека-ордера от ***, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 9 235 рублей 32 копейки.

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца в размере равном 50 000 рублей, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Иные расходы суд стороне истца не возмещает, в том числе, понесенные на оплату судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет неосновательного обогащения 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>