Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-248/2020

2-248/2020

62RS0026-01-2020-000392-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «<данные изъяты>», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS- кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п.3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

Позднее между должником и МФК было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменили некоторые условия договора займа.

По договору займа ответчику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость микрозайма по договору займа установлена МФК в соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом, согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичные положения содержит п. 4.10 Правил, основанный на ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО) в редакции на дату заключения договора займа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договору денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит п. 4.11 Правил, основанный на ч. 2 ст. 12.1 Закона об МФО в редакции на дату заключения договора займа.

В силу п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатил МФК неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Аналогичные положения содержит п. 4.8 Правил, основанный на ч. 21 ст. 5 Закона о потребкредите в редакции на дату заключения договора займа.

С даты заключения договора цессии истец осуществляет начисление неустойки (пеней) по формуле: сумма просроченного основного долга умножается на ставку пеней 20% годовых, умножается на количество дней просрочки платежа, начиная с даты заключения договора цессии.

Руководствуясь разделами 8 и 9 Правил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту указанную ответчиком в соответствующем заявлении-анкете к договору займа, уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договор займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной сумм микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 15 000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 30000,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 7 335,00 руб.; итого общая задолженность – 52335,00 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 335,00 рублей, в том числе: 15 000,00 рублей - основной долг; 30 000,00 рублей - проценты; 7 335,00 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № путем оформления ответчиком заявления на получение микрозайма на сайте Общества/в мобильном приложении «<данные изъяты>», и выдан кредит на сумму <данные изъяты>, под процентную ставку <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования (<данные изъяты> годовых), согласно условиям таблицы №, указанной в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов займодавца. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 Закона «"О потребительском кредите (займе).

Данные обстоятельства подтверждаются договором нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» об исполнении распоряжения, Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Общества от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО1 с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов, являющихся неотъемлемой частью договора, была согласна, указанная сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на банковский счет ответчика ФИО1, что подтверждается уведомлением ООО <данные изъяты>» об исполнении распоряжения о перечислении на банковскую карту ФИО1 денежной суммы, выпиской из реестра сведений о заявителях/заемщиках ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 4.1, п. 4.1.5 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО <данные изъяты>», за пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты в установленном договоре размере.

Согласно п.4 Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № займодавец предоставляет заемщику микрозайм под <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования (<данные изъяты>% годовых).

После возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.8 Правил, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты>» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48495 рублей, в том числе: основной долг –15 000 рублей, задолженность по процентам – 30000 рублей, неустойка – 3495,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда оснований не имеется, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 335,00 руб., вместе с тем, в представленном истцом расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 3495,00 руб.

Таким образом, истцом подтверждена сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3495,00 руб.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности, ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, суд находит, что сумма неустойки (штрафа) в размере 3495,00 руб., соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора и не является чрезмерной, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе заключать с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам.

Руководствуясь разделами 8 и 9 Правил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту указанную ответчиком в соответствующем заявлении-анкете к договору займа, уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договор займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Нэйва» перешло право требования взыскания по кредитному договору, кроме прочих, с ответчика ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № Спасского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Спасского районного суда Рязанской области в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1, указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, вместе с тем, доказательств опровергающих изложенные истцом обстоятельства и предоставленные в подтверждение этих обстоятельств документы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представила.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности по возврату кредита не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 48 495 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1770,05 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48495 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей, из них: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – основной долг, 30000 (тридцать тысяч) рублей – проценты, 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева