Решение № 2-225/2018 2-225/2018 (2-5691/2017;) ~ М-4820/2017 2-5691/2017 М-4820/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-225/2018

Строка 2.147 Дело № 2-225/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ХХХ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 306,93руб.

По заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 213 914,87руб. За услуги эксперта истец заплатил 15 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены. В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 28 607,94руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., неустойку в размере 26 033,22руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ХХХ №), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 306,93руб. на основании калькуляции ООО «РАНЭ-МО».

По заключению ИП ФИО2, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 213 914,87руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию истца, ООО «РАНЭ-МО» составлена рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт разногласий, еще раз проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующим законодательством на основании заключения эксперта ИП ФИО2

Согласно рецензии в экспертном заключении ИП ФИО2 были выявлены несоответствия размера расходов на восстановление транспортного средства с учетом требований Единой методики расчета размера ущерба.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 178 462,95руб.

Представитель истца адвокат Пищулин В.А. с результатами судебной экспертизы ознакомлен.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме в установленный законом срок.

С учетом этого, а также того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного, требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7996руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на стороны в равных долях. Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ», квитанции и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения автотовароведческой судебной экспертизы составляет 7 996 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО1 к САО «ВСК» состоялось не в пользу истца, с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 996руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.