Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело № 2-923/2019 24 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Лисестровское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Лисестровское» о взыскании убытков в размере 55500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что с 1989 года на основании договора социального найма проживает в деревянном доме <адрес>. В нарушение условий договора социального найма ответчиком не производился ремонт дома, в связи с чем им понесены расходы по ремонту дома в размере 55500 руб., из которых 3000 руб. – ремонт печей, ремонт крыши и дымохода – 4000 руб., ремонт комнаты и кухни – 20000 руб., очистка выгребной ямы – 5000 руб., постройка нового дровяника – 20000 руб., ремонт туалета 2000 руб., установка нового забора – 1500 руб. В 2007 году жилой дом был признан ветхим и включен в план капитального ремонта, в 2018 году этой же комиссией дом признан аварийным и подлежащим сносу. До обращения в суд обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанных расходов, на что получил отказ. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 55500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что работы по ремонту печей, крыши и дымохода, комнаты и кухни, туалета, очистка выгребной ямы, строительство нового дровяника, установка нового забора проводились им самостоятельно или с привлечением знакомых, документов, подтверждающих заявленную стоимость работ, у него нет. Для ремонтных работ им использовалась только часть материалов, указанных в накладных. О том, что с требованиями о взыскании понесенных расходов можно обратиться в суд в течение 3 лет, не знал, доказательств уважительности пропуска этого срока у него нет.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что большинство из заявленных расходов, согласно представленным документам, были понесены истцом в 2011 году, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании данных расходов. Кроме того, считает, что истом не представлено доказательств выполнения заявленных работ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии МО «Лисестровское» от 17.10.2007 №5, жилой дом <адрес> признан ветхим и включен в план капитального ремонта.

Из заявленных ФИО1 требований следует, что им был произведен ремонт печей, крыши и дымохода (в течение трех лет 2017-2019 годов), комнаты и кухни (2011 год), туалета (2011 год), очистка выгребной ямы, построен новый дровяник (2011 года), установлен новый забор (2018 год). При этом работы по ремонту были произведены в 2011 году,

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков» (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование несения заявленных к взысканию расходов истцом представлены: накладная на приобретение строительных материалов (брус, доска) на сумму 34950 руб. от 14.06.2011, доски на сумму 7770 руб. от 15.06.2011, товарные накладные с чеками на приобретение ондулина на сумму 13350 руб. от 10.08.2011, гвоздей на сумму 373 руб. от 26.08.2011, ДВПО (серый фон) на сумму 2070 руб. от 13.01.2010, ДВП (вишня оксфорд) на сумму 4018 руб. от 07.08.2018, ДВП (ольха) на сумму 8910 руб. от 24.09.2018.

Из пояснений истца следует, что заявленные работы проводились им самостоятельно, документов, подтверждающих заявленную стоимость работ, у него нет.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания убытков в размере 55500 руб.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов на заявленную к взысканию сумму, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в отношении жилого помещения истца.

Представленные в материалы дела чеки и накладные подтверждают факт приобретения истцом в разные периоды времени строительных материалов, однако доказательств использования указанных материалов на ремонт жилого помещения ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания расходов за проведенные работы и приобретенные материалы в 2010-2011 годах.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском ФИО1 обратился 03.06.2019, соответственно, срок для предъявления требований о возмещения убытков, понесенных в 2010-2011 годах, не имеется. При этом, истец не оспаривает пропуск срока исковой давности, объясняя его незнанием закона, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанным иском у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 55500 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначального требования, оснований для удовлетворения которого судом не установлено, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Более того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку его требования вытекают из имущественных правоотношений, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Лисестровское» о взыскании убытков в размере 55000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова