Решение № 2-3149/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3149/2017

Дело №2-3149/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Тихоновой К.С.,

при секретаре: Форостяновой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС-МЭС Юга» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО1, с учетом принятых уточненных требований, обратился с иском к ПАО «ФСК ЕЭС-МЭС Юга» о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником массива земельного участка общей площадью 143 500 кв.м. Массив земельного участка с 2009 г. предоставляется третьему лицу. В 2013 г. со стороны ответчика поступила просьба предоставить часть земельного участка, площадью 7 279 кв.м. под строительство и размещение ВЛ 500Кв Крымская-Центральная. По согласовании с третьим лицом, в устной форме, просьба была удовлетворена ответчику предоставлен земельный участок требуемой площадью. Начиная с 2013 г. и по 10.06.2017 г. земельный участок общей площадью 7 279 кв.м., используемый ответчиком под высоковольтные линии электропередач фактически выбыл из пользования третьего лица, однако претензий о нарушении условий договора ни от ответчика, ни от третьего лица не поступало. По условиям заключенного между истцом ответчиком договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельный участок, а арендатор -ежегодно выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты>. Вместе с тем с 2013 г. ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять договорное обязательство, ввиду чего решениями от 2014 г., 2015 г., 2016 г. были взысканы соответствующие суммы. Просит учесть, что поскольку возражений от сторон договора не поступало, то договор считается продленным на тот же срок. Условиями договора предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению, путем перечисления на счет арендатора единовременной суммы в течение 60 дней со дня подписания договора, а в случае просрочки выплаты, то подлежит начислению неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. С 12.03.2016 г. каких-либо сумм от ответчика не поступало, а 10.03.2017 г. истцом получено письмо, которым ответчик сообщил о расторжении договора в связи с окончанием строительства объекта. Задолженность по арендной плате за период 12.03.2016 г. по 10.06.2017 г. составляет <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, ссылаясь на имеющиеся в материалах отзывы, просила в иске отказать. Пояснила, что никакие письма о расторжении договора аренды в адрес истца не направлялись. Как следует из отзывов на момент заключения договора аренды от 11.11.2013 г. у истца отсутствовало право на передачу земельного участка в аренду. Истец не уведомлял ответчика о правах третьего лица на спорный земельный участок. Ответчику ничего не было известно о наличии обременений. Одно и то же имущество не может являться предметом нового договора аренды до истечения срока предыдущего договора, а потому сделка является недействительной (ничтожной). Несмотря на то, что хотя предоставленный ответчику земельный участок и не использовался третьим лицом, однако каких-либо соглашений, в т.ч. и по арендной плате ни с кем не заключалось. Считает, что существуют риски предъявления требования к ответчику о взыскании убытков (реального ущерба), причиненных в период строительства объекта и платы за пользование земельным участком от титульного владельца земельного участка, коим является третье лицо. Согласно критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. ВЛ 500 кВ Крымская-Центральная является составной частью Единой национальной (общероссийской) энергетической сети. Ответчик является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, которая представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. Договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № от 11.11.2013 г. №235-13 противоречит нормам ст. 606, 607, 611 ГК РФ, нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц и соответственно является ничтожной сделкой в силу закона. Следовательно, вышеуказанный договор не влечет возникновения взаимных прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с недействительностью договора. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Поскольку исполнение договора имело место с момента перечисления арендной платы, то срок исковой давности не пропущен.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования –ООО «СиндАгро», в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора, времени и месте заседания подтверждается наличием в материалах письменного отзыва. Из отзыва следует, что в период нахождения в пользовании третьего лица земельного участка, предоставленного истцом, последний, ввиду обращения к нему ответчика о предоставлении части земельного участка для строительства и размещения ВЛ 500 кВ Крымская-Центральная по титулу ВЛ 500 кВ Крымская-Центральная с расширением ПС 500 кВ Крымская и ПС кВ Центральная, обратился с предложением изменить условия договора. Просьба истца была удовлетворена и ответчик обозначил границы арендуемой земельной площади. Перед началом строительства ответчик заведомо уведомил третье лицо о предстоящих работах и с этого времени земельный участок площадью 7 279 кв.м., задействованный для строительства под выращивание сельскохозяйственных культур не использовался. Согласие было предоставлено в устной форме. Договоры аренды с истцом заключались и исполнялись на прежних условиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) -п. 1 ст. 607 ГК РФ.

По договору аренды №235-13 аренды части земельного участка, заключенного участка (л.д. 5-8, 27-30), заключенного 11.11.2013 г. между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть земельного участка (часть участка), расположенного на территории Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывшие земли к-за «Кубань» секция IV, бригада № 1 из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, для строительства и размещения ВЛ 500 кВ Крымская - Центральная по титулу «ВЛ 500 кВ Крымская -Центральная с расширением ПС 500 кВ Крымская и ПС 500 кВ Центральная» в границах, указанных в карте (плане) части Участка, общей площадью 7279 кв.м.

Право арендодателя на земельный участок, передаваемый в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 г. серия 01-АА № -п. 1.2 Договора.

Срок аренды Части участка устанавливается с 16.05.2013 г. по 14.05.2014 г. -п. 2.1 Договора.

Срок действия договора равен сроку аренды части земельного участка. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем Части участка арендатору с 16.05.2013 г. -п. 2.2 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств -п. 2.3 Договора.

Размер арендной платы за 364 дня составляет согласно расчету (Приложение № 2 к договору) <данные изъяты>, в том числе НДФЛ -п. 3.1 Договора.

Арендная плата вносится арендатором, вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет Арендодателя, указанный в разделе 10 Договора, в течение 60 календарных дней со дня подписания Договора обеими Сторонами -п. 3.2 Договора.

Арендодатель, получив сумму арендной платы, предусмотренную в п.3.1. настоящего договора, не будет иметь к ОАО «ФСК ЕЭС» каких-либо претензий, в том числе о возмещении упущенной выгоды за весь период аренды части земельного участка -п. 3.3 Договора.

Сторонами не опровергалось, что ОАО «ФСК ЕЭС» в настоящее время является ПАО «ФСК ЕЭС-МЭС Юга».

Помимо договора, в материалах также имеются и приложения к нему, а именно план-схема трассы прохождения ВЛ 500 кВ Крымская - Центральная по титулу «ВЛ 500 кВ Крымская -Центральная с расширением ПС 500 кВ Крымская и ПС 500 кВ Центральная» -Приложение №1 к договору (л.д. 9, 31) и расчет арендной платы -Приложение №2 к договору (л.д. 10, 32).

Не опровергнуто и сторона ответчика подтвердила, что на предоставленном земельном участке, из принадлежащего истцу массива земельного участка, ответчиком возведены и используются ВЛ 500 кВ Крымская - Центральная по титулу «ВЛ 500 кВ Крымская -Центральная с расширением ПС 500 кВ Крымская и ПС 500 кВ Центральная.

Обсуждая возражения ответчика, а именно, при заключении договора ничего не было известно о наличии обременений, учитывается следующее.

Исполнение договорного обязательства ответчиком в добровольном порядке имело место лишь в 2014 г., что подтверждается приобщенной в материалы копией платежного поручения от 06.08.2014 г. №3217 на сумму <данные изъяты>.

Арендная плата за иные же периоды, как-то 2015 г., 2016 г. взыскивались в судебном порядке, что также сторонами не опровергалось и подтверждается копией вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 г. (л.д. 33-38).

По сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2016 г. № истец является собственником земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью 28 700кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывшие земли к-за «Кубань» секция IV, бригада 1, обремененный в пользу ООО «СиндАгро» на срок с 01.02.2016 г. по 01.02.2026 г. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №82 от 01.02.2016 г. 82 от 2016-02-01 (л.д. 76-78).

Помимо выписки, также имеются и копии договоров №196/2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.08.2014 г. с актом приема-передачи к нему от 30.08.2014 г. (л.д. 94-99), №196/1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.10.2013 г. с актом приема-передачи к нему от 20.10.2013 г. (л.д. 100-105), №196 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.12.2012 г. с актом приема-передачи к нему от 10.12.2012 г. (л.д. 106-111), №35 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.10.2009 г. с актом приема-передачи к нему от 11.10.2009 г. (л.д. 112-116).

По условиям приведенных договоров принадлежащий истцу земельный участок, в т.ч. и на дату заключения договора с ответчиком, находился и находится в аренде ООО «СиндАгро» -третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.

Стороной ответчика не только не опровергалось, что также прослеживается из письменного отзыва третьего лица, ответа третьего лица на обращение истца (л.д. 117), а именно предоставлению ответчику части земельного участка из общего принадлежащего истцу массива земельного участка, находящегося в аренде ООО «СиндАгро», предшествовало согласование условий договора аренды с третьим лицом - ООО «СиндАгро», и лишь по получении согласия, земельный участок, который ООО «СиндАгро» не использовался никаким образом, был предоставлен ответчику, ввиду чего последним были возведена и используемая по настоящее время трасса прохождения ВЛ 500 кВ Крымская - Центральная по титулу «ВЛ 500 кВ Крымская -Центральная с расширением ПС 500 кВ Крымская и ПС 500 кВ Центральная».

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г.№73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, когда судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ); в силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из изложенного суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации права аренды земельного участка, по сути, нарушило права ответчика, у истца отсутствовало право на передачу земельного участка в аренду.

Также во внимание не принимаются и доводы ответчика о том, что о нарушенном праве стало известно лишь по разрешении спора именно в Советском районном суде г. Краснодара, тогда как в судебном порядке с ответчика взыскивались арендные платежи начиная с 2015 г.

Оценивая доводы представителя ответчика о недействительности сделки, учитываются разъяснения Пленум Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 3 п. 71 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», а именно отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной –абзац 4 п. 71 Постановления.

В то же время в п. 70 Пленум Верховного Суда РФ указал, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Изложенные и установленные ранее обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать доводы стороны ответчика обоснованными, поскольку не только истец, но и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, считали договор действующим, в то же время ответчик, по получении части земельного участка, возведении на нем трассы прохождения ВЛ 500 кВ Крымская - Центральная по титулу «ВЛ 500 кВ Крымская -Центральная с расширением ПС 500 кВ Крымская и ПС 500 кВ Центральная», стал уклоняться от внесения арендных платежей.

Ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, сторона ответчика ссылается на его исполнение путем перечисления арендной платы, имевшего место 06.08.2014 г.

В то же время п. 2.2 Договора заключенного между истцом и ответчиком договора аренды части земельного участка определено, что настоящий договор является единственным документов, подтверждающим передачу арендодателем Части участка арендатору с 16.05.2013 г., таким образом, исполнение договора имело место не с даты внесения ответчиком арендного платежа, а с даты предоставления Части участка, имевшего место 16.05.2013 г.

Поскольку доказательств исполнения договорного обязательства ответчиком не предоставлено, как и изменения в ранее заключенный договор аренды в части размера платежа, не вносились, а согласно расчета арендной платы, являющегося Приложением № к договору, размер арендной платы, исходя из стоимости <данные изъяты> за 1кв.м., составляет <данные изъяты>, в т.ч. НДФЛ, то требование истца о взыскании задолженности за период с 12.03.2016 г. по 10.06.2017 г. в размере <данные изъяты> обоснованно (363950/364х456).

Пунктом 5.1 Договора определено, что за просрочку внесения арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 г. по 10.06.2017 г. и размеров ключевых ставок, действовавших по Южному федеральному округу от суммы задолженности, составляет <данные изъяты> 13коп.

<данные изъяты>

Поскольку расчет истца ответчиком не опровергнут, то суд соглашается как с порядком расчета, так и суммой рассчитанной неустойки.

Частью1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, обращаясь с настоящими требованиями, государственная пошлина истцом оплачена не была, то в силу ст. 103 ГПК РФ обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, и, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> 69коп., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы задолженности и пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС-МЭС Юга» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС-МЭС Юга» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС-МЭС Юга» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 69коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова