Апелляционное определение № 11-1992/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-002477-09

судья Петров А.С.

дело № 2-1910/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1992/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Лузиной О.Е.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года по иску Прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора Гиззатуллина Д.З. апелляционное представление прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга поддержавшего, пояснения ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 по доводам апелляционного представления возражавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района города Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 мая 2025 года по день уплаты денежных средств. В обоснование требований указано, что постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 00 час. 00 мин. 16 мая 2024 года до 16 час. 17 мин. 27 мая 2024 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования, завладело денежными средствами ФИО2 на общую сумму 1073000 руб., то есть в особо крупном размере, тем самым похитило их, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно выписки ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 100000 руб. переведены истцом через Онлайн-Банк ПАО Банк ВТБ на банковский счет № (номер банковской карты №) принадлежащий ФИО3 открытый в ПАО Банк ВТБ 08 февраля 2021 года. Поскольку факт поступления денежных средств от ФИО2 на банковский счет ФИО3 установлен, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, поскольку не имелось ни предполагаемых ни реальных правоотношений, последствиями которых являлось перечисление денежных средств от ФИО2 ФИО3 Полагает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном представлении прокурор Красносельского района города Санкт-Петербурга просит решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года отменить. Указывает, что материалами дела не установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имелись какие-либо правоотношения, в том числе по приобретению электронной валюты. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи, либо поручения ФИО3 совершать в интересах ФИО2 какие-либо действия по покупке электронной валюты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, в том числе, приобщенные в суде апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств, а именно личного кабинета в приложении по покупке/продаже криптовалют, свидетельствующие в том числе о верификации ФИО3 на бирже, заслушав пояснения прокурора, пояснения ответчика и его представителей, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2024 года следователем СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 00 час. 00 мин. 16 мая 2024 года до 16 час. 17 мин. 27 мая 2024 года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестирования, завладело денежными средствами ФИО2 на общую сумму 1073000 руб., то есть в особо крупном размере, тем самым похитило их, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В письменных объяснениях ФИО2 от 28 мая 2024 года, данных Оперуполномоченному группы уголовного розыска 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе производства по уголовному делу, последняя сообщила о том, что 16 мая 2024 года в дневное время, находясь по месту жительства, в сети интернет просматривала различные сайты, попала на рекламу с инвестиции, случайно перешла по ссылке, через некоторое время в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера +№ позвонил мужчина, представился по имени Максим Александрович, сказал, что она посещала сайт по инвестиции, предложил на этом заработать, затем прислал ссылку «Trade.gfdhgj.com» она перешла по данной ссылке, на телефон установилось приложение «Мой счет», также с ней в мессенджере «Вотсап» абонентский номер +№ связалась девушка по имени ФИО1, трейдер, далее по ее инструкциям в приложении «Мой счет» выполняла операции по инвестированию, 20 мая 2014 года при помощи этого приложения она вывела 1182 руб. на свой счет в Банке ВТБ, во время вывода денежных средств общалась с ней по видеосвязи по Вотсапу. 22 мая 2024 года в дневное время таким же образом общаясь с ней по ее указаниям с принадлежащей карты банка ВТБ № перевела на указанный ей счет денежные средства в размере 100000 руб., далее продолжили в приложении «Мой счет» инвестировать.23 мая 2024 года в дневное время она также общаясь с ней по видеосвязи вывела денежные средства в размере 9020 руб. со своего счета в «Россельхозбанк» на свой счет в «ВТБ», она также пояснила, что это вывод денег с приложения «Мой счет», затем перевела на указанный ей счет денежные средства в размере 100000 руб., 24 мая 2024 года в дневное время таким же образом перевела на указанный ей счет денежные средства в размере 200000 руб., все это время продолжала инвестировать в приложение «Мой счет». 27 мая 2024 года в дневное время таким образом по ее указанию перевела на неизвестный счет денежные средства в размере 673000 руб.

Из протокола допроса от 28 мая 2024 года потерпевшей ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, следует, что ФИО2 дала аналогичные показания, дополнительно показала, что в настоящее время «Мой счет» также функционирует, на балансе показано 17469 долларов США, вывести денежные средства не получается, в связи с чем она обратилась в банк и в последующем в полицию.

Из представленных сведений ПАО Банк ВТБ на ФИО2 открыт счет в банке № от 20 мая 2024 года, банковская карта №; на ФИО3 открыт счет № от 08 февраля 2021 года, банковская карта №.

Согласно представленной выписки по счету ПАО Банк ВТБ по счету истца ФИО2, квитанции банка по денежному переводу от 23 мая 2024 года, ФИО2 23 мая 2024 года в 14.00 час. с карты № со счета № осуществлен перевод денежных средств ФИО3 на карту № в сумме 100000 руб.

Из представленных скриншотов телефона истца ФИО6 следует, что в телефоне установлено приложение на сайте Trade.gfdhgj.com в котором имеются сведения о наличии баланса на счете в долларовом эквиваленте, сведения о совершенных сделках по инвестициям, данные о котировках, а также данные личного аккаунта истца.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года ФИО2 признана гражданским истцом по делу, поскольку 28 мая 2024 года потерпевшей ФИО2 подано исковое заявление на сумму 1073000 руб., обоснованную причинным ей преступлением материального ущерба.

28 августа 2024 года постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (№ Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО3 в обоснование своих возражений и перечисления ему на счет открытый в ВТБ денежных средств 23 мая 2024 года в сумме 100000 руб. представлены сведения (ордер №) о продаже им на бирже «Bybit» криптовалюты USDT в количестве 975,0000 USDT.

Из выписки по счету, ордера «Bybit» о совершении операции, установлено движение денежных средств, полученных от истца, по состоявшейся сделке по продаже виртуальной валюты USDT в количестве 975,0000, в результате указанной сделки виртуальная валюта в количестве 975,0000 USDT отчуждена неустановленному пользователю, сведений о личности которого не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к выводу о том, что истец перечислила ответчику указанные денежные средства в связи с участием в интернет-проекте с целью получения прибыли, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи, либо поручения ФИО3 совершать в интересах ФИО2 какие-либо действия по покупке электронной валюты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из выписки по счету, ордера «Bybit» о совершении операции, установлено движение денежных средств, полученных от истца, по состоявшейся сделке по продаже виртуальной валюты USDT в количестве 975,0000, в результате указанной сделки виртуальная валюта в количестве 975,0000 USDT отчуждена неустановленному пользователю, сведений о личности которого не представлено.

Протоколом осмотра доказательств <адрес> от 12 февраля 2026 года, подтверждено, что ФИО3 имеет личный кабинет в приложении BYBIT по покупке/продаже криптовалют, верифицирован на бирже.

Таким образом, ответчик отгрузил криптовалюту в спорной сумме, лицу подавшему заявку и зарегистрированному на указанной платформе, оплату за которое произвела истец.

Оборот цифровой валюты на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которого совершение операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры является гражданско-правовой сделкой.

Из пояснений истца, данных в рамках уголовного дела следует, что спорная сумма перечислена ею с целью инвестирования в торговлю на электронной бирже для извлечения дохода, таким образом, ее действия по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика, явились следствием намерения ФИО2 участвовать в торгах на бирже, при этом она была осведомлена об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ней, предполагая перевод указанных денежных средств на открытый на ее имя счет торговой площадки для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке. Поскольку предметом данных отношений явилось ведение в интересах истца биржевой игры неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 криптовалюту не получила, на бирже зарегистрирована не была, не свидетельствует о том, что ответчик незаконно обогатился за счет истца, поскольку ответчик в свою очередь продал криптовалюту лицу, за которое фактически произвела оплату ФИО2, то есть ответчиком предоставлены доказательства заключения и исполнения двух сделок по купле-продаже кодов на указанной платформе.

При этом, в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью совершения сделки, в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом доказал, что выполнил свои обязательства по отгрузке криптовалюты.

Стороной истца не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что ответчик приобрел или сберег принадлежащие истцу денежные средства. Кроме того, доказательств того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика, истцом также не представлено. Ответчик обвиняемой не признана, приговор в отношении ответчика не вынесен.

Сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение ее имущества.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись, и, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность ответчика в данном случае презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.