Апелляционное определение № 33-114/2026 от 14 января 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-32/2025 (33-114/2026)

УИД 11MS0020-01-2024-003525-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года

по иску Л. к Б., С. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Л. и его представителя Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился к мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 75 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска указано, что 12.08.2024 в ДТП по вине ответчика, который не застраховал свою гражданскую ответственность, был поврежден его автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.

Определением от 14.10.2024 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 06.02.2025 процессуальный статус С. изменен – он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в ДТП.

Ответчик Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

30 сентября 2025 года суд исковые требования Л. к Б., С. о возмещении ущерба в размере 75 200 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на недостоверность выводов судебной автотехнической экспертизы и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 12.08.2024 в ... минут около <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки «...», г.р.з. ... под управлением С., и «...», г.р.з. ... под управлением Л., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по городу Сыктывкару от 12.08.2024 С. привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП К. СТО «...». Согласно заказ-наряду, подготовленному СТО «...» 16.08.2024, стоимость ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ...» составляет 75 200 рублей.

07.11.2024 Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

09.12.2024 решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес обезличен> от 12.08.2024, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч... КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 22.01.2025 решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2024 оставлено без изменения, жалобы Л. и инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес обезличен> – без удовлетворения.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 09.09.2025, в дорожной ситуации, имевшей место 12.08.2024, водители автомобиля «...» г.р.з. ... (С.) и автомобиля «...» г.р.з. ... (Л.) должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.9.1, п.9.10, 10.2.

В рамках исследования обстоятельств дела экспертом установлено, что механизм развития ДТП имел следующий вид: водитель автомобиля «...» двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, через регулируемый перекресток «<Адрес обезличен>», держась правого ряда правой полосы движения (начальная стадия ДТП). Водитель автомобиля «...» двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, через регулируемый перекресток «<Адрес обезличен>», держась левого ряда правой полосы движения (начальная стадия ДТП). Выехав на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемый перекресток «<Адрес обезличен>» оба транспортных средства двигались в прямом направлении в сторону <Адрес обезличен>. В момент выезда с физической зоны перекрестка произошло попутное касательное столкновение передней левой части кузова автомобиля «... и задней правой части кузова автомобиля «...», с получением обоими участниками ДТП механических повреждений (кульминационная фаза ДТП). Оба автомобиля, исходя из их габаритных размеров, вмещались в правую полосу, образуя правый и левый ряд, при этом автомобиль «...» двигался практически вплотную правыми колесами к бордюру и в смещении автомобиля в левую сторону не нуждался, то есть осуществлял прямолинейное движение, а автомобиль «...», двигаясь в левом ряду, нуждался в смещении автомобиля в правую сторону для целей въезда на прилегающую территорию. Экспертом отмечено, что исходя из повреждений на автомобиле «...» и на автомобиле «...» можно достоверно сделать вывод, что автомобиль «...» двигался быстрее автомобиля «...» в момент контактирования. После контактирования автомобиль «...» незамедлительно остановился, а автомобиль «...» продолжил движение в прямом направлении, въехав на прилегающую территорию, после чего вернулся на место ДТП и остановился впереди автомобиля «... на некотором расстоянии (конечная фаза ДТП). Следовательно, в описанной дорожной обстановке, сложившейся после выезда с физической зоны перекрестка, водитель автомобиля «...» допустил смещение своего автомобиля в правую сторону относительно хода движения, находясь при этом впереди двигающегося в правом ряду автомобиля «...», в результате чего произошло попутное касательное столкновение автомобиля «...» с автомобилем «...».

Разрешая исковые требования Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение <Номер обезличен> от 09.09.2025, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2024 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <Адрес обезличен> от 12.08.2024, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту рассматриваемого ДТП, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения <Номер обезличен> от 09.09.2025 судебного эксперта П. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств их несостоятельности и аргументированного несогласия с ними не приведено. Суд первой инстанции, допросив эксперта в судебном заседании, обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По этой причине заявленное представителем истца суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и допросе эксперта подлежит отклонению.

Сторона ответчика вправе была ходатайствовать о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, однако этого не сделала.

Доводы о том, что истец не имел достаточного времени для осмысления доказательств, находился в стрессе при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.

Истец был извещен о времени рассмотрения дела 27 сентября 2025 г. и не явился в судебное заседание 29 сентября 2025 г., на котором был заслушан эксперт П., без уважительных причин; был ознакомлен с материалами дела, в том числе с объяснениями эксперта, в перерыве до 30 сентября 2025 г., после чего ходатайствовал об отложении рассмотрения дела лишь для дополнительного допроса эксперта, в чем ему было справедливо отказано.

Каждая сторона несет риск неблагоприятных последствий из своего недобросовестного процессуального поведения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Л. - Х. - о проведении по делу повторной экспертизы и допросе судебного эксперта П., отказать.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: