Решение № 2-2306/2021 2-2306/2021~М-1004/2021 М-1004/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2306/2021

Дело № 2-2306/2021

УИД 03RS0003-01-2021-001164-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2,

представителя ответчиков Администрации Кировского района городского округа <адрес> и Администрации городского округа <адрес>

ФИО3,

представителя ответчика ООО «Дортранстрой» ФИО4,

представителя третьего лица УСУРДИС Администрации ГО г.Уфы

ФИО5,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО «Дортранстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО «Дортранстрой», требуя возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 01.12.2020г. истец, управляя транспортным средством марки БМВ Х5, гос. рег. знак <***>, совершил наезд на люк колодца на проезжей части дороги по <адрес>, возле <адрес> г. Уфа, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 676 742,14 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО «Дортранстрой» с учетом уточнения исковых требований сумму материального ущерба в размере 676 742,14 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 9 967 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 490,50 руб., почтовые расходы в размере 613,92 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о истца о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворение иска.

Представитель ответчиков Администрации Кировского района городского округа <адрес> и Администрации городского округа <адрес> ФИО3

Представитель ответчика ООО «Дортранстрой» ФИО4 просила отказать в удовлетворение исковых требований.

Представителя третьего лица УСУРДИС Администрации ГО г.Уфы ФИО5 и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6 также просили отказать в удовлетворение исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что 01.12.2020г. истец, управляя транспортным средством марки БМВ Х5, гос. рег. знак <***>, совершил наезд на люк колодца на проезжей части дороги по <адрес>, возле <адрес> г. Уфа, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно отчету об оценке № от 28.12.2020г., изготовленного по заказу истца в ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 676 742,14 руб.

Заключение оценки достаточно аргументировано, выводы лица, его составившего, последовательны и непротиворечивы. Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» не имеется.

Оценка ущерба проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение оценки недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: открыта крышка люка.

Указанный люк расположен на территории Кировского района ГО г. Уфа.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (действующим на момент данных правоотношений), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 4.1 указанного Стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 5.2.4 указанного Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика, который, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, лежит на МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца компенсации материального вреда в размере 676 742,14 руб.

В удовлетворение исковых требований ФИО7 к Администрации Кировского района городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО «Дортранстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, так как установлено, что данные ответчики не могут нести имущественной ответственности за причинение ущерба истцу.

Из представленных документов ООО «Дортранстрой», ответа УКХ и Б АГО г.Уфы, следует, что при проведение ремонта дорожного покрытия по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> г.Уфы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ люк, на который совершил наезд истец, не подвергался ремонту.

Это же следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая указывает на то, что люк колодца находился за пределами ремонта, проводимого ООО «Дортранстрой».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на на оплату государственной пошлины в размере 9 967 руб., расходы на проведение дефектовки ТС в размере 490,90 руб., расходы на досудебную оценку в размере 16 000 руб. подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО «Дортранстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО7 компенсацию возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 676 742,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 967 руб., расходы на проведение дефектовки ТС в размере 490,90 руб., расходы на досудебную оценку в размере 16 000 руб.

Исковые требования ФИО7 к Администрации Кировского района городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ООО «Дортранстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение07.07.2021