Апелляционное постановление № 22-2565/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-2565/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием

прокурора - Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Рассомакина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР ФИО3, гражданин <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, и на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в СИЗО №1 г. Симферополя с момента заключения под стражу, то есть с 25 апреля 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рассомакина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, а именно за незаконное приобретение 04.02.2019, примерно 14 час. 32 мин., в г. Евпатории наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,41 г, и дальнейшее его хранение без цели сбыта до 15 час. 05 мин. 04.02.2019.

Этим же приговором ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно за покушение на незаконное приобретение 04.02.2019 в г. Евпатории, в период времени с 14 час. 55 мин. до 15 час. 54 мин., наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,39 г, при этом довести свой умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что назначенное судом наказание не является справедливым, гуманным и не отвечает степени тяжести совершенных им преступлений, его личности, а также не будет служить гарантией его исправления, поскольку ввиду своей жёсткости причиняет вред его здоровью.

Осужденный утверждает, что суд, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведений о его тяжёлом состоянии здоровья, имел возможность назначить ему любое наказание, не связанное с содержанием под стражей, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела акты медицинского освидетельствования от 04.02.2019, 12.03.2019 подтверждают, что до и после совершения преступлений он не употреблял наркотические средства. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство являлось существенным, однако не было принято во внимание судом.

Кроме того, осужденный ссылается на то, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии со ст.10 УПК РФ и ст.8 ФЗ от 05.05.2014 №91-ФЗ не подлежал применению.

Также ссылается на негативные последствия назначенного ему наказания для жизни его семьи, а также состояния его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Великая Л.А. поддержала заявленное ходатайство осужденного. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Также, ФИО1 пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно то, что в дальнейшем приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в частности, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из предъявленного обвинения, правомерно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в должной мере были учтены данные о личности осужденного, который по <данные изъяты>

При назначении осужденному ФИО1 наказания за совершение вышеуказанных преступлений суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, осознание вины, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Тем самым, суд проявил объективность и учел все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание в этом случае, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Оснований для признания их исключительными обстоятельствами и применения ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями ст.ст.18, 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал рецидив преступлений.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Федерального закона РФ от 05 мая 2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которым вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями уголовного законодательства как Украины, так и Российской Федерации, судимость ФИО1 по приговору Евпаторийского городского суда от 23.01.2013 в настоящее время является не снятой и не погашенной в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, оснований полагать, что при назначении ему наказания за данное преступление судом первой инстанции были нарушены требования ст.10 УК РФ и ухудшено положение осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость назначения ФИО1 наказания за совершение преступлений в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о назначении осужденному наказаний в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, соответствует санкциям статьи, по которым ФИО1 признан виновным, требованиям норм общей части УК РФ, в том числе правилам назначения наказания, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, а также за неоконченное преступление - ст.66 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, посчитал возможным назначить осужденному по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, установленного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному ФИО1 наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований общей части Уголовного кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 в соответствии с требования ч.2 ст. 69 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н. Хиневич