Решение № 2-6347/2017 2-6347/2017~М-4275/2017 М-4275/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6347/2017

Дело № 2-6347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 13 сентября 2017 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беликов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Беликов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62150 руб., убытков в размере 11000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В декабре 2016 года вследствие нарушения герметичности крыши произошел залив указанной квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 62150 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки составили 11000 руб. Работы по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме выполняло ООО «Беликов» в соответствии с договором подряда, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, вместе с тем, на момент обращения в суд ответ на претензию истец не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Дополнительно истец понес расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере 3500 руб., за оказание юридической помощи в судебном порядке в размере 24000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2394 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Беликов» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя. В возражениях на исковое заявление директор ФИО3, действующий в силу полномочий по должности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло ремонт кровли указанного дома, к октябрю 2016 года работы фактически были выполнены, протечка воды через кровлю исключена. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине подрядчика, истцом не представлено, из акта осмотра жилого помещения невозможно установить причины залива, а также давность их возникновения. Между тем, повреждение жилого помещения истца могло произойти в результате протечки межпанельных швов технического этажа, содержание которого является обязанностью управляющей компании. Также не согласился с расчетом ущерба, полагал, что стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, составляет 32298 руб.

Представитель ответчика ООО «Беликов» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд) о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившему в материалы дела ходатайству генеральный директор Фонда – ФИО5, действующий в силу полномочий по должности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ФИО5 просил принять решение с учетом того, что на Фонд возложены функции технического заказчика и он выступает посредником между собственниками жилых помещений и подрядными организациями. ООО «Беликов» выполняло работы по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме на основании договора, заключенного с Фондом по результатам конкурса; срок окончания работ с учетом продления установлен до ДД.ММ.ГГГГ Работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком в соответствии с технической и сметной документацией, однако не в полном объеме; вследствие нарушения подрядчиком срока окончания работ и наступлением зимнего периода, работы приостановлены и законсервированы до ДД.ММ.ГГГГ; ответственность за сохранность общего имущества, подлежащего консервации на зимний период 2016-2017 гг., несет ООО «Беликов». Фондом направлялось письмо в адрес ООО «Беликов» с предложением урегулировать вопрос о возмещении ущерба. При этом полагал, что из актов осмотра поврежденного жилого помещения, составленных на основании внешнего осмотра, невозможно определить ни давность происхождения залива, ни его причины.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (Заказчик) и ООО «Беликов» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, среди прочих, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 81-98).

Пунктом 1.5 договора определен срок начала выполнения работ – в течение 5 календарных со дня передачи объекта в капитальный ремонт, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания работ установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, срок окончания работ продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик взял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с документацией, действующими нормами, а также техническими заданиями (пункты 4.3.2.1, 4.3.2.2 договора).

На основании п. 4.3.5 договора Подрядчик обязан возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных договором, все необходимые для работы временные сооружения.

В силу п. 4.3.8 договора Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Вследствие нарушения ООО «Беликов» срока исполнения обязательства о сроке окончания работ по договору и наступлением зимнего периода, в соответствии с приказом руководителя Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № П/169, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с п. 1 которого работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

В соответствии с пп. 2 п. 2 дополнительного соглашения № на Подрядчика возложена обязанность собственными силами и средствами выполнить работы по консервации объекта, обеспечивающие сохранность имущества собственников помещений многоквартирного дома в течение периода консервации, а также несет ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Беликов» ФИО3 вручено уведомление об ответственности за сохранность объектов общего имущества, подлежащих консервации на зимний период 2016-2017 гг. (л.д. 107-108).

Для обеспечения сохранности объекта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в зимний период выполнены следующие работы: устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя – 1104 кв. м; герметизация примыканий мастикой битумной – 253 м, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя технического заказчика и представителей подрядной организации, в том числе директора ФИО3, составлен акт консервации крыши указанного многоквартирного дома (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей: заказчика, подрядчика, органа местного управления, собственников помещений многоквартирного дома, государственной жилищной инспекции, Министерства ЖКХ, управляющей компании, составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества – плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществленного ООО «Беликов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Беликов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту были приостановлены, суд приходит к выводу, что ответственность за сохранность имущества собственников указанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла подрядная организация, а именно – ООО «Беликов».

Из содержания искового заявления следует, что в декабре 2016 года вследствие нарушения герметичности крыши произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела видно, что по факту залива жилого помещения ФИО1 обратился в ООО «Беликов» с заявлением о возмещении ущерба, предложив представителю явиться для осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. Заявление вручено представителю ООО «Беликов» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 и эксперта ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в соответствии с которым в кухне и жилой комнате окном на дворовый фасад указанного жилого помещении наблюдаются повреждения потолка в виде пятен, разводов, отслоения окрасочного слоя на потоке на кухне на площади примерно 0,5 кв. м (л.д. 18-19).

Экспертом ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» при осмотре указанного жилого помещения зафиксированы повреждения потолка, окрашенного водным составом, на кухне и в жилой комнате (поз. №) в виде пятен на потолке вдоль стены, смежной с улицей, на кухне также наблюдается коробление и отслоение отделочного слоя от основания потолка (л.д. 56-57).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-э, составленному ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 62150 руб. (л.д. 34-69).

На обращение ФИО1 в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд сообщил, что направил указанную претензию в адрес подрядной организации ООО «Беликов» для урегулирования вопроса по возмещению ущерба (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО8 направил претензию в адрес ООО «Беликов» с требованием возместить ущерб в размере 62150 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб. Претензия получена ООО «Беликов» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в интересах ФИО1 обратилась с претензией в управляющую компанию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщило ФИО8, что по результатам технического обследования жилого помещения, собственником которого является ФИО1, проведенного представителем управляющей компании, установлено, что залив произошел в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Беликов» (л.д. 17).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ООО «Беликов», доказательств, подтверждающих причину залива и давность возникновения повреждений, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом в установленном законом порядке, пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, она проживает 15 лет, истец является ее супругом. Крыша никогда не протекала. Летом 2016 года начали делать ремонт кровли, ремонт затянулся, в ноябре рабочие ломиками долбили лед на крыше, грели обледенения горелками. В декабре при сильном дожде протек потолок в кухне и в зале, а в марте от таяния снега с дождем залив произошел повторно, в результате которого были повреждены еще и стены на кухне. По факту залива в декабре они обратились в управляющую компанию, которые в январе 2017 года после новогодних праздников направили своего специалиста. Также вызвали эксперта. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения потолка. Вода текла с крыши, муж с другом поднимались на технический этаж и видели, что вода протекает через крышу над их квартирой и попадала в квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в установленном законом порядке, она проводила осмотр жилого помещения, собственником которого является истец, дважды. В первый раз ее пригласили на осмотр в январе 2017 года, в ходе которого были выявлены следы залива на потолке кухни и жилой комнаты в виде сухих пятен, давность происхождения которых установить не представлялось возможным. Спустя два месяца она приехала на осмотр по этому же адресу, повреждения были уже на стене от второго залива, произошедшего в марте 2017 года. Расчет ущерба она произвела с учетом повреждений, причиненных в результате двух заливов, в который включила повреждения потоков и стен отдельно. Изначально, после первого осмотра жилого помещения, в расчет ущерба были включены только повреждения потолка, ущерб от которых составил 62150 руб., от второго залива в расчет включены только повреждения стен, ущерб от которых составил 48952 руб. Указала, что в расчете ущерба, представленного стороной ответчика указаны повреждения от второго залива, однако не включены работы по восстановительному ремонту потолка, поврежденные от первого залива, заявленные ко взысканию по рассматриваемому делу.

Давая оценку показаниям свидетелям, суд считает, что они согласуются с исследованными доказательствами по делу и не противоречат установленным обстоятельствам, в связи с чем приходит к выводу, что ООО «Беликов» в период выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в нарушение п. 4.3.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ не приняло меры по обеспечению сохранности имущества собственников указанного дома, допустив протекание атмосферных осадков в жилое помещение, собственником которого является истец, следовательно, должно нести ответственность за причиненный ФИО1 вред. Доказательств отсутствия вины ООО «Беликов» в причинении вреда жилому помещению суду не представлено

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что повреждения жилому помещению могли быть причинены в результате протечки межпанельных швов технического этажа, содержание которого является обязанностью управляющей компании, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательствах суд пришел к выводу, что протекание воды в жилое помещение истца произошло в ходе выпадения атмосферных осадков через крышу, при ремонте которой ответчик не обеспечил невозможность увлажнения перекрытий дома атмосферными осадками, допустив протекание на технический этаж, повлекший протекание в жилое помещение истца.

Возражая против предъявленных требований, стороной ответчика в материалы дела представлена локальная ресурсная смета, согласно которой размер ущерба составляет 32297 руб. 69 коп.

Из представленной ответчиком сметы следует, что смета составлена специалистом ФИО9, вместе с тем, документы, подтверждающие профессиональную подготовку специалиста, составившего смету, не приложены. Кроме того, при расчете ущерба ФИО9 учтены иные повреждения, причиненные в результате залива стенам, не являющиеся предметом настоящего спора. Вместе с тем, судом установлено, что в результате залива, случившегося в декабре 2016 г., повреждения причинены потолку на кухне и в жилой комнате поз. №, ущерб от которых заявлен по настоящему делу.

Напротив, по мнению суда, в экспертном заключении ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» точно отражен размер причинного истцу ущерба, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, используемой литературы, составлено лицом, обладающим соответствующей правоспособностью, сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива, у суда не вызывает, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате залива жилого помещения.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 62150 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., связанные с оформлением доверенности представителям и заверением копии свидетельства о государственной регистрации права, (л.д. 8, 72), на оплату стоимости экспертизы при определении размера ущерба в размере 11000 руб. (л.д. 31), которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям для участия в конкретном деле по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в результате залива.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО10 два договора об оказании юридической помощи, один – по урегулированию спора в досудебном порядке, второй – на оказание юридической помощи по гражданскому делу, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 27500 руб. Стоимость услуг по договору по урегулированию спора в досудебном порядке, связанных с изучением представленных клиентом документов, предоставлением информации клиенту, организацией независимой экспертизы, подготовкой и подачей претензии, составляет 3500 руб. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи в суде, связанной с изучением представленных клиентом документов, информированием о возможных вариантах исхода дела, предоставлением информации клиенту, составлением искового заявления, подготовкой копий документов, подачей иска в суд, оказанием услуг представителя в интересах клиента в суде первой инстанций, составляет 24000 руб. (л.д. 14, 15, 29, 30).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагент), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по данной категории спора претензионный порядок не является обязательным, расходы за ведение претензионной работы в размере 3500 руб., не включенные в цену иска, не являются судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уровня сложности дела, качества оказания услуг, количества судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебных заседаниях, перечня услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, суд полагает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. завышенными, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 15000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. надлежит отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 62150 руб., взысканию с ответчика полежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беликов» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 62150 руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальных услуг 2400 руб., государственной пошлины 2064 руб. 50 коп., а всего взыскать 92614 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беликов» в части требований о возмещении судебных расходов в размере 12500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №.