Апелляционное определение № 33-2878/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 52RS0002-01-2025-001894-42дело № 2-2683/2025судья Глова А.Д.

дело № 33-2878/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании забора и строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании забора и строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указал, что является собственником садового домика и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] Собственником соседнего жилого домика, расположенного по [адрес] (кадастровый [номер]) является ФИО2. Ответчик воздвиг самовольную постройку в виде сарая, обозначенного на приложенной к иску карте как строение «Н», при чем часть сарая находится на не принадлежащей ему территории, а также поставил забор захватив земельный участок истца и в настоящее время границы земельного участка истца не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

Полагает, что сарай имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского кодекса РФ просил суд признать самовольной постройкой забор и строение (обозначенное на чертеже, как строение под литером «Н»), расположенные на земельном участке истца (кадастровый [номер]) со стороны участка ответчика по адресу: [адрес] 2 (кадастровый [номер]), принадлежащие ФИО2; обязать ФИО2 за счет личных средств освободить самовольно занятый земельный участок истца - часть земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) в границах установленных государственным кадастром недвижимости путём переноса ограждения и строения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав в обоснование следующее: В 2015 году централизованно в СНТ Вагонник производили регистрацию прав на земельные участки. Оформляемые участки были отмежеваны, а границы согласованы с соседями. Забор установлен при старых хозяевах и споров не возникало. В 2019 году смежный с ФИО2 земельный участок с кадастровым номером [номер] продан. При установке забора споров по его месту расположения у сторон спора не было. Однако по прошествии 6 лет ФИО1 решил, что забор стоит не ровно по меже и обратился с иском в суд. В ходе попытки мирного урегулирования конфликта ФИО2 на место приглашен кадастровый инженер из ООО «Земля НН» который вынес на местность поворотные точки (границу). В результате оказалось, что забор действительно проходит не четко по границе. ФИО2 предприняла меры по его переносу на границу, но закончить работы не смогла, так как на её участке оказалось расположенным часть имущества ответчика: металлический столб с забором сеткой рабица в начале земельного участка и хозяйственный ларь в конце участка. На просьбы ФИО2 демонтировать и перенести вышеуказанные объекты ФИО1 отвечает отказом, считает, что граница определена не верно, тем самым сам чинит препятствие в переносе забора на границу. Наличие на земельном участке ФИО2 неправомерно возведенного строения подтверждается фотографиями, так как объекты не подлежат государственному учету. В настоящий момент пользование данным земельным участком для ФИО2 затруднено в связи с тем, что на земельном участке находится имущество ФИО1, создающее ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, а именно: металлический столб и хозяйственный ларь.

На основании изложенного ФИО2 просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый [номер], освободив его от металлического столба и хозяйственной постройки неправомерно размещенных на земельном участке ФИО2, не чинить препятствий в переносе и выравнивании забора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО9 свои исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 она устранила. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт [номер]) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г[адрес] кадастровый [номер] путем переноса ограждения и хозяйственной постройки, принадлежащих ФИО2, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером [номер], установленных в соответствии с государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что истец не доказал факт нарушения его права, представленное истцом заключение кадастрового инженера таким доказательством не является. Размер неустойки завышен, не учтен тот факт, что она является пенсионером, другого дохода не имеет. Сроке, установленный судом для исполнения решения, достаточным не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась, согласилась с тем, что забор расположен не по границе, внесенный в ЕГРН.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] (л.д.9-11).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] (л.д.17-21).

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ФИО2 воздвигла самовольную постройку в виде сарая, обозначенного на приложенной к иску карте как строение «Н», при чем часть сарая находится на не принадлежащей ей территории, а также поставила ограждение (забор) захватив земельный участок истца и в настоящее время границы земельного участка ФИО1 не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

Истцом в обоснование своей позиции представлена схема расположения границ земельного участка ФИО1, выполненная кадастровыми инженерами ФИО11 и ФИО10, из которой усматривается, что строение, обозначенное «Н» и забор частично расположены на принадлежащем ФИО1 земельному участке с кадастровым номером [номер]. (л.д.11,15-16).

В ходе разрешения спора установлено, что на земельном участке с кадастровым номером [номер], принадлежащем ФИО1 частично располагаются деревянный сарай и забор, выполненный из металлической сетки «Рабица», также частично располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером [номер], принадлежащем ФИО2 Указанный деревянный сарай принадлежит ФИО2, а забор выполненный из металлической сетки «Рабица» располагается таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 присоединена к земельному участку, принадлежащем ФИО2

В ходе рассмотрения спора ответчиком был приглашен кадастровый инженер ООО «Земля-НН», который вынес на местности поворотные точки и подтвердил тот факт, что забор проходит не по границе, установленной в ЕГРН, частично заходит на смежный участок и саран (литера Н). Частично работы по переносу границы ею осуществлены, но не до конца, сарай от границы отодвинут. Кадастровым инженером составлен технический отчет (л.д.71-89). Однако до конца исправить ситуацию не может ввиду наличия препятствий со стороны истца.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы, и сторона истца и сторона ответчика категорически отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также разъяснял участникам процесса их право на проведение судебной экспертизы для подтверждения заявленных доводов, однако стороны отказались от проведения экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся документам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209-210, 304, 263, 222, 260 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что фактический забор установлен в нарушение границ, установленных в ЕГРН, часть строения – сарая литера Н? принадлежащего ответчику, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение теми доказательствами, которые представлены сторонами, в том числе, заключением кадастрового инженера ФИО11 (л.д.15-16), техническим отчетом кадастрового инженера ООО «Земля-НН» (л.д.71-89), фотоматериалами, пояснениями сторон.

До настоящего времени граница смежных участков не восстановлена, что подтвердили лица, участвующие в деле суду апелляционной инстанции. Сарай перенесен с земельного участка истца в ходе рассмотрения спора.

При таких данных оснований для отмены решения суда в части возложения обязанности на ответчика совершить действия по восстановлению смежной границы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный судом для восстановления смежной границы, достаточным не является.

Суд постановил, что решение суда подлежит исполнению в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

При этом такой срок должен быть достаточным и разумным для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выполнению определенных действий.

Учитывая погодные условия, тот факт, что ответчик является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии, не имеет, а действия, выполнения которых возложено на ответчика решением суда, требует значительных затрат, судебная коллегия полагает возможным установить 5-месячный срок для исполнения решения суда.

Также заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере астрента – суд установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Неустойка должна быть справедливой, соразмерной и не позволять ответчику извлекать выгоду из его незаконного или недобросовестного поведения (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Размер судебной неустойки зависит от конкретной ситуации, в том числе от существа требования, поведения должника.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически согласна с требованиями истца, предпринимала попытки к установлению границы в соответствии со сведениями в ЕГРН. Т.е. поведение ответчика свидетельствует о фактическом признании иска и частичном фактическом исполнении данного решения. При этом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебной неустойки с 1000 руб. в день до 150 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года изменить в части установления срока исполнения решения суда и суммы астрента, установив срок исполнения решения 5 месяцев, размер астрента – 150 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2026.