Решение № 2-2854/2019 2-2854/2019~М-1826/2019 М-1826/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2854/2019

Дело № 2-2854/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 мая 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с июня 2008 года по настоящее время она работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>). Общий стаж в <данные изъяты> сфере 17 лет. Вместе с ней в разный промежуток времени работали ФИО3, уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к главному врачу <данные изъяты>, в котором распространили в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию. Ответчики обвинили ее в превышении служебных полномочий: «ФИО2 и сестра хозяйка ФИО7 имея власть над сотрудниками пользуются своим должностным положением. В оперблоке данные сотрудники создали свою «Элиту», в первую очередь трудоустроив своих родственников и вхожих в их семью людей, создали для них полное покровительство, увеличенные премии, квартальные»; обвинили в незаконном получении денежных средств от подчиненных сотрудников: «Возможно через перевод данных премий ФИО2 и ФИО7 имеют свой процент. А это всё легко можно проверить через бухгалтерию и по фамилиям в данном списке...»; оговорили, что она имеет влияние на кадровую политику: «Данная «Элита» свои должностные обязанности не выполняет, а взваливает на плечи других сотрудников пользуясь своими близкими связями, пугая увольнением и приводя пример уволенных под их давлением»; обвинили в нарушении требований санитарных норм на рабочем месте, в аморальном поведении на рабочем месте: «1. Курение производят прямо в хозяйственном блоке, что запрещено по закону и всем нормам, ГОСТам, ФИО17 ФИО18 включая саму ФИО2 2. В операционных, где стоят родственники и близкие к семье ФИО2 и ФИО7 - не соблюдают никаких санитарных норм, нет порядка в операционных, это вред здоровью пациента»; обвинили в оказании психологического и морального давления на сотрудников, с целью склонения их к увольнению: «проработав 3 года меня заставили уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Оказывали всяческое давление со стороны ФИО2, ФИО7 и их команды».

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО10 иск поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали.

Представитель ответчиков ФИО8 по устному ходатайству пояснил, что в данном случае имело место обращение к бывшему работодателю - <данные изъяты> с целью проведения проверки по доводам, изложенным в заявлении, ответчики не преследовали цели опорочить честь и достоинство истца, истец являлся непосредственным руководителем ответчиков, возможно поэтому они побоялись обращаться с таким заявлением в период своей работы.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Установлено, что ФИО2 состоит в должности <данные изъяты>

Ответчики в разный период времени состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты>, уволены по собственному желанию, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к главному врачу ГБУЗ РКОД МЗ РБ с заявлением, которое также подписано ФИО4, ФИО6, ФИО5

В заявлении указано: «ФИО2 и сестра хозяйка ФИО7 имея власть над сотрудниками пользуются своим должностным положением. В оперблоке данные сотрудники создали свою «Элиту», в первую очередь трудоустроив своих родственников и вхожих в их семью людей, создали для них полное покровительство, увеличенные премии, квартальные»; «Возможно через перевод данных премий ФИО2 и ФИО7 имеют свой процент. А это всё легко можно проверить через бухгалтерию и по фамилиям в данном списке...»; «Данная «Элита» свои должностные обязанности не выполняет, а взваливает на плечи других сотрудников пользуясь своими близкими связями, пугая увольнением и приводя пример уволенных под их давлением»; «1. Курение производят прямо в хозяйственном блоке, что запрещено по закону и всем нормам, ГОСТам, ФИО19, включая саму ФИО2 2. В операционных, где стоят родственники и близкие к семье ФИО2 и ФИО7 - не соблюдают никаких санитарных норм, нет порядка <данные изъяты>, это вред здоровью пациента»; «проработав 3 года меня заставили уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Оказывали всяческое давление со стороны ФИО2, ФИО7 и их команды».

В целях проверки доводов обращения приказом главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования, установлен срок проведения расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ особые условия определенных сотрудников по сравнению с другими не выявлены; при распределении стимулирующих выплат размер выплат лицам, указанным в заявлении, не превышает по сумме выплат ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, распределение стимулирующих выплат происходит комиссионно; ФИО1 функциональные обязанности выполняет в соответствии с должностными инструкциями, дисциплинарных взысканий не имеет; нарушений санитарно-эпидемиологического режима в оперблоке не выявлено; нарушений дисциплины труда, трудового распорядка в отделении оперблока не выявлено; за период работы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не обращались с жалобами, рапортами и докладными записками к администрации; с целью соблюдения положений статьи 189 ТК РФ (дисциплина труда и трудовой распорядок) 26 декабря 2018 года проведено общее собрание работников оперблока.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что ответчики выражали свое мнение в неприличной форме, не представлено.

Анализируя значение фраз и выражений, содержащихся в обращении ответчиков, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчиков порочащими не являются, форма фраз не носит оскорбительного и клеветнического характера, данные фразы являются выражением личного мнения ответчиков, оценочным суждением, убеждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Право ответчиков высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что спорные высказывания ответчиков порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.

В судебном заседании ответчики пояснили, что уволились из <данные изъяты> по собственному желанию, увольнению предшествовали конфликтные ситуации, вызванные неправомерным поведением их руководителя; обратились к главному врачу <данные изъяты> после прекращения трудовых отношений, поскольку ранее, исполняя трудовые обязанности под непосредственным руководством ФИО2, опасались негативных последствий, обращение вызвано желанием улучшить условия труда, а не целью причинить вред, опорочить ФИО2

Таким образом, ответчиками избран неверный способ защиты нарушенных, по их мнению, трудовых прав. ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 обращались к работодателю в рамках предоставленных им Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Направление письменного обращения или заявления в органы, в компетенцию которых входит разрешение указанных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Сведения, содержащиеся в обращении ответчиков, касаются трудовых взаимоотношений сторон, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца. Отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления трудовой функции, предположение о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей является одним из способов проявления свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для возможности применения положений статьи 152 ГК РФ.

Проверка по факту обращения ответчиков проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам которой заявителю дан ответ.

Проведение на основании обращения ответчиков собрания работников операционного блока, не подтверждают доводы истца о распространении сведений, изложенных в обращении, собрание проведено работодателем с целью соблюдения работниками операционного блока положений статьи 189 ТК РФ «Дисциплина труда и трудовой распорядок».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова