Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2314/2017 М-2314/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2792/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2792/17 по иску Администрации г.о.-...- к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании незаконной перепланировки, приведении жилого помещения в перепланированном состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.-...- обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о признании незаконной перепланировки, приведении жилого помещения в перепланированном состояние, ссылаясь на то, что ответчики является собственниками части жилого дома по адресу: -...- Как указал истец, ответчиками был пробит дверной проем в несущей наружной стене дома. В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных и объемно-блочных зданий, любое изменение элементов стены может повлечь ее несущей способности и привести ее аварийному разрушению. В связи с чем, Администрация г.о.-...- просит суд признать незаконной перепланировку части жилого дома по адресу: -...- обязав ответчику в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение, по адресу: -...-. В судебном заседании представитель Администрации г.о-...- по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что работы по установке вместо с окном в оконном проеме оконной двери была осуществлена в целях улучшения жилищных условий, снижения рисков проживания и как этап для подготовки их жилого помещения к реконструкции в соответствии с документацией после решения вопроса о получении соответствующего разрешения и согласно ст.25 ЖК РФ ни переустройством ни перепланировкой жилого помещения не являются. При этом не были нарушены права и законные интересы, проживающих в доме других жильцов, не создана угроза их жизни или здоровью. В связи с чем, представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО3 и представитель третьих лиц по ордеру ФИО7 в судебном заседании заявленные требования Администрации г.о.Истра поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что часть жилого дома по адресу: -...- был разделен между сторонами, однако ответчики не представили проект реконструкции жилого дома, данный проект никем не был согласован. В связи с чем, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО3 и представитель третьих лиц по ордеру ФИО7 просят суд заявленные требования Администрации г.о.Истра удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации от дата (л.д.10) ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.12) ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.13) ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома по адресу: -...-

Согласно решению -...- городского суда -...- от дата (гр.дело № л.д.227-231) требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО8 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, были удовлетворены, а именно был произведен выдел жилого дома, расположенного по адресу -...- за ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности в равных долях на часть жилого дома, расположенную по адресу -...-, состоящую из в лит. А помещением № площадью 12,8 кв.м, образованное в результате возведения перегородки в помещение № площадью 16,7 кв.м, в лит.а помещение № площадью 9,5 кв.м, холодной пристройки лит.аЗ площадью 11,3 кв.м (составляет 0,18 долей в праве).

Согласно решению -...- городского суда -...- от дата (гр.дело № л.д.227-231) за ФИО3 и ФИО4 было признано право общей долевой собственности в равных долях на часть жилого дома, расположенную по адресу -...- состоящую из в лит. А помещением № площадью 5,2 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 1,2 кв.м, № площадью 7,2 кв.м, № площадью 4,6 кв.м. МП площадью 9,9 кв.м, № площадью 16,8 кв.м, № площадью 3,6 кв.м, образованного в результате возведения перегородки в помещении № площадью 16,7 кв.м, жилой пристройки лит.А 1 площадью 5,2 кв.м, веранды лит.а помещение № площадью 3,0 кв.м, погреба лит.аб (составляет 0,82 долей в праве).

Также согласно решению -...- городского суда -...- от дата (гр.дело № л.д.227-231) ФИО3 и ФИО4 взыскано в равных долях в пользу ФИО1, в том числе как представителя ФИО2, денежную компенсацию за несоответствие выделяемых долей идеальным в размере 132402 руб..

Также согласно решению -...- городского суда -...- от дата (гр.дело № л.д.227-231) ФИО3, ФИО4, ФИО1 были обязаны произвести следующее переоборудование: устроить дверную перегородку в помещении № площадью 16,7 кв.м в соответствии с заключение эксперта, устроить дверной проем между помещениями № площадью 16,7 кв.м и № площадью 7,2 кв.м в лит.А, между помещение № площадью 9,5 кв.м в лит.А 1 и помещением № площадью 16,7 кв.м в лит.А, между помещением № площадью 9,5 кв.м в лит.А 1 и помещением № площадью 5,4 кв.м в лит.а3, оборудовать выход на улицу из лит.А помещения № площадью 16, 7 кв.м, заделать дверные проемы между помещением № площадью 3,0 кв.м лит.а и помещением № площадью 5,4 кв.м в лит.аЗ, между помещением № площадью 9,5 кв.м лит.а и помещением № площадью 3,0 кв.м, помещением № площадью 16,7 кв.м лит.А и помещением № площадью 5,2 кв.м в лит.А в соответствии с заключением эксперта, сохранив за каждой из сторон право произвести переоборудование за свой счет с дальнейшем взысканием 1/3 затрат с каждой стороны, на основе строительно-технической эксперты (г.р.дело № л.д.207-219).

Определением судебной коллегии по гражданским делам -...- областного суда от дата (гр.дело № л.д.253-255) решение Истринского городского суда -...- от дата было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела № следует, что при разделе части жилого дома по адресу: -...- была проведена судебная строительная техническая экспертиза (гр.дело № л.д.105-128, л.д.207-219), согласно которой предлагались варианты изменения спорной стены здания путем организации самостоятельного выхода, как для входа в часть жилого дома, выделяемого в собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 (гр.дело № л.д.122,124,126), так и в собственность третьих лиц ФИО3 и ФИО4 (гр.дело № л.д.218), при этом судебный эксперт пришел к выводу, что какой-либо ущерб несущим и конструктивным особенности здания причинен не будет.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, выводы судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, не могут быть оспорены и пересмотрены при рассмотрении иного гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца Администрации г.о.-...- не были представлены доказательства, что в результате обустройства дополнительного выхода в части жилого дома по адресу: -...-, был нанесен ущерб несущим и конструктивным особенности здания.

При этом суд учитывает, что в силу решения решению -...- городского суда -...- от дата (гр.дело № л.д.227-231) ответчики ФИО1 и ФИО2 и третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются собственниками самостоятельных объектов недвижимости, в спорном здании по адресу: -...-, муниципальное имущество отсутсвтует.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных Администрацией г.о.Истра требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Администрации г.о.-...- к ФИО1, ФИО2 о признании незаконной перепланировки, приведении жилого помещения в перепланированном состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата