Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-520/2019

66RS0№-39


Решение принято в окончательной форме 8 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» о возмещении ущерба в размере 97 640 рублей 88 копеек. Истец мотивирует требования тем, что . . . с крыши родильного отделения ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», расположенного в г. Полевской произошел сход снега на припаркованный рядом автомобиль истца Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 97 640 рублей 88 копеек, составляющий стоимость восстановительного ремонта. Этот ущерб истец просит возместить ответчика. Кроме того, с ответчика истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 500 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 130 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель Пелевин В.А. исковые требования и доводы заявления поддержали, суду истец пояснила, что . . . она приехала из магазина и поставила автомобиль возле помещения роддома ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ». На это место она ставит свой автомобиль на протяжении 8 лет. Утром . . . она уехала на работу. Вечером, когда она ехала домой, ей позвонил сын и сообщил, что сработала сигнализация автомобиля из-за падения снега с крыши здания.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что место, где автомобиль истца располагался для парковки не предназначено, на здании были размещены таблички о возможном сходе снега. Снег и наледь с крыш зданий ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» регулярно очищается ООО «Спецмонтажконструкция», с которым заключен договор. . . . планировалась очистка снега с крыши здания, однако, из-за припаркованных рядом машин, в том числе и истца, очистка была невозможна. В связи с погодными условиями снег с крыши сошел на автомобиль истца. С размером причиненного истцу ущерба не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтажконтрукция» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фьюжн (Ford Fusion), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6-7), паспортом ТС (л.д. 11-12).

Факт повреждения автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № . . . в результате падения снега с крыши здания ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», расположенного по адресу: <. . .> признается сторонами, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . (л.д. 10), представленными сторонами фотографиями.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 13-85) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак № составляет 149 035 рублей 75 копеек без учета износа и 97 640 рублей 88 копеек с учетом износа.

Несмотря на несогласие представителя ответчика с представленным заключением, размером ущерба, причиненным истцу, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное заключение, поэтому оно принимается судом в качестве доказательства.

Здание родильного отделения, расположенное по адресу: <. . .>, находится в оперативном управлении ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 97).

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из анализа данной нормы следует, что учреждение, которому имущество передано в оперативное управление, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно представленному контракту № от . . ., заключенному между ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» и ООО «Спецмонтажконструкция», последнее обязалось оказать услуги по очистке от снега и льда крыш зданий ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ»: хирургический корпус, главный корпус, акушерско-гинекологический корпус, здание родительного отделения, расположенные по адресу: <. . .>. Срок исполнения контракта установлен по . . ..

Ссылаясь на данный договор, ответчик полагает, что исполнил обязанность по содержанию находящегося в оперативном управлении имущества, в том числе и по очистке крыши от снега и наледи. Вместе с тем, факт схода снега с крыши здания родильного отделения свидетельствует о том, что это обязанность исполнена не была, в результате чего причинен ущерб.

Представителем истца, поставлена под сомнение объяснительная начальника хоз отдела ФИО3 от . . ., адресованная главному инженеру ФИО4 о невозможности уборки снега с крыши родительного отделения в связи с наличием автомобилей возле здания, учитывая что, давая объяснения УУП, главный инженер ФИО4 пояснил, что крыша родильного отделения не предусматривает уборку снега. Суд соглашается с мнением представителя истца, достоверность объяснительной от . . . вызывает сомнения, учитывая пояснения, данные главным инженером при проверке сообщения ФИО1 о падении снега не её автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» не исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества – здания родительного отделения расположенного по адресу: <. . .>, в результате чего произошел сход образовавшегося на крыше снега на припаркованный рядом зданием автомобиля истца, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 97 640 рублей 88 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, поскольку доказательств грубой неосторожности истца ответчик не представил. Пояснения истца о том, что она на протяжении длительного времени паркует автомобиль в данном месте, ответчик не опроверг. Из представленных фотографий не следует, что место, где находился автомобиль истца в момент падения снега, является запрещенным для парковки, никаких запрещающих знаков, ограждений не установлено. Относительно пояснений представителя ответчика о наличии предупреждающей таблички, истец пояснила, что . . ., когда она припарковала автомобиль, предупреждающих табличек не было. Имеющаяся на стене здания табличка нечитаемая, что видно из представленных фотографий. Доказательств, что предупреждающая табличка на крыльце входа в здание родительного отделение была размещена ранее . . ., когда были сделаны фотографии (уже после падения снега), суду не предоставлено. Таким образом, ответчик не представил суду достоверных доказательств, что предупреждающие таблички были размещены ранее . . ..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции № от . . . ФИО1 оплатила услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № в сумме 4 000 рублей.

Согласно квитанции № от . . . ФИО1 оплатила услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» по изготовлению дополнительной копии экспертного заключения № от . . . в сумме 500 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, эти расходы понесены истцом в связи с настоящим делом, ответчик должен возместить истцу эти судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3 130 рублей. Эти расходы также должны быть возмещены ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11 и 13 Постановления от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 оплатила услуги адвоката Пелевина В.А. по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № от . . ..

Учитывая характер, сложность спора, цену иска, количество представленных истцом доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, объём исследованных доказательств, качество составления искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, длительность судебного заседания, рассмотрения дела, отсутствие возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также уровень цен на аналогичные виды услуг, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 97 640 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов