Апелляционное определение № 33-1248/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело №13-44/2026 (2-110/2025) Председательствующий – судья Копылова О.В.

УИД 32RS0003-01-2024-001614-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1248/2026
г. Брянск
07 апреля 2026 г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Фролова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на определение Брянского районного суда Брянской области от 16 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2025 года по гражданскому делу №2-110/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 сентября 2025 года решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом ФИО4 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в размере 5 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просила суд взыскать со ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 03 декабря 2025 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 просят определение суда отменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также когда требования, при рассмотрении которых понесены расходы, разрешены не в форме решения суд, а в форме иного судебного акта - определения или постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2025 года по гражданскому делу №2-110/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 сентября 2025 года решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Интересы ФИО4 представляла по доверенности 32 АБ №2203580 ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг от 26 апреля 2024 года.

Согласно п.п.1.2.1.2 – 1.11 указанного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения споров; подготовить в письменном или устном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе досудебное предложение оппонентам, исковое заявление и передать их на согласование заказчику; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях.

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Так же, 01 сентября 2025 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, с учетом дополнения к договору от 19 ноября 2025 года, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по гражданскому делу №2-1311/2024.

Согласно п.п.2.1-2.2 указанного договора, с учетом вышеуказанного дополнения, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется производить сбор и проверку необходимой документации и сведений для ведения судебного процесса апелляционной инстанции; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.5.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным договорам в материалы дела представлен подписанный ФИО4 и ФИО5 акт выполненных работ от 19 ноября 2025 года, расписка от 01 сентября 2025 года, согласно которой ФИО5 получила от ФИО4 сумму в размере 35 000 руб. за оказание услуг по гражданскому делу №2-1311/2024.

Таким образом, судом установлено, что имело место оказание юридических услуг, фактическое их исполнение и фактическая оплата по договору.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО5 подготовила и предъявила в суд исковое заявление с приложением доказательств, участвовала в суде первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 25 июня 2024 года, в судебных заседаниях 12 сентября 2024 года, 12 февраля 2025 года, 03 марта 2025 года, 13 марта 2025 года, в ходе которых представляла суду ходатайство о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической оценочной экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, так же представляла возражения на апелляционную жалобу ФИО1, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02 сентября 2025 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО4 - ФИО5, объема оказанного представителями юридической помощи, суд пришел к верному выводу, что взысканию в пользу ФИО4 подлежат расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном судом размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Другие доводы частной жалобы на выводы суда по распределению судебных расходов не влияют, сводятся к субъективному неверному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 07.04.2026 г.