Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Председательствующий: судья Лезневская Г.Н. Дело № 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

с участием: помощника прокурора г.Первоуральска Куцего Г.В.,

защитника- адвоката Тропина А.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шаисламовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.08.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 20.07.2016 мировым судьей судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

31.10.2016 снят с учета в связи с отбытием основного наказания.

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тропина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение помощника прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.08.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 13.05.2017 в 19 часов 20 минут, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что он оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, бросил употреблять спиртное, встал на путь исправления.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что заявлено и удовлетворено дознавателем ходатайство о производстве по делу в порядке главы 32.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей сокращенную форму дознания. ФИО1 вину признал полностью, квалификацию своих действий по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривал, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Положениями ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но с изъятиями, установленными в настоящей статье. В частности положениями ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, полученные в ходе сокращенного дознания и дать им оценку. Указанная обязанность является гарантией соблюдения нрава обвиняемого на справедливое и объективное судебное разбирательство уголовного дела, полноценное расследование по которому не проводилось, а доказательства собраны в усеченном виде. В связи с этим несоблюдение этой обязанности судом первой инстанции повлекло невосполнимое нарушение указанного права ФИО1 и является основанием для отмены приговора, а уголовное дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о несправедливости назначенного наказания, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении.

В соответствии со ст.112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения необходимо оставить прежней- обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.08.2017 в отношении ФИО1- отменить.

Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировым судьей другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.