Решение № 2-6225/2025 2-772/2026 2-772/2026(2-6225/2025;)~М-5852/2025 М-5852/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-6225/2025

№2-772/2026 (2-6225/2025)

УИД: 03RS0007-01-2025-009658-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что < дата > в ... минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Клименко Артёму Ю., под его управлением и припаркованного автомобиля марки CHANGAN UNI-V, VIN: ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО2 Риск гражданской ответственности на автомобиль марки CHANGAN UNI-V, VIN: ..., не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), обращение истца было в страховую компанию виновника ДТП от < дата >, К.А.Ю., то есть в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ .... Договор ОСАГО был заключен < дата >.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. < дата > ответчик признал указанное ДТП от < дата > страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 25 600,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, установленного страховой компанией, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в части размера исковых требований, указав о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на страховое возмещение за период с < дата > по < дата > в размере 89680 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 11555,50 рублей, нотариальных расходов в размере 2900 рублей, комиссии за возврат денежных средств в размере 512,00 рублей, почтовых расходов в размере 2000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, а также отказался от требования о взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 13089,01 рублей с указанием о том, что последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» истцу разъяснены и понятны.

Определением суда от < дата > производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 13089,01 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий/деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > в ... минут около ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности К.А.Ю., под его управлением и автомобиля марки CHANGAN UNI-V, VIN: ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП от < дата > автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от < дата >, Клименко Артём Ю. при совершении ДТП от < дата > нарушил п.8.1 Постановления Правительства РФ от < дата > ... «О Правилах дорожного движения» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности на автомобиль марки CHANGAN UNI-V, VIN: ... не был застрахован по договору ОСАГО, потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» по полису серии ... ... от < дата >.

< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства – это его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик, признав происшествие страховым случаем, осуществил < дата > истцу выплату страхового возмещения в размере 25 600 рублей на основании экспертного заключения ООО «НИК» ... от < дата >, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 29 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 25 600 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о возврате ранее выплаченного страхового возмещения в размере 25 600 рублей.

< дата > ответчик осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 36 703,13 рубля, из которых страховое возмещение в размере 25600 рублей и утрата товарной стоимости в размере 11 103,13 рублей.

Ответчик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки CHANGAN UNI-V, VIN: .... Согласно экспертному заключению ООО «НИК» ... от < дата >: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 67 200,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 58 200,00 рублей.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты неустойки за просрочку страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 295 рублей.

< дата > ответчик осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 47 838,98 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 32 600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 943,98 рубля и выплата расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 295 рублей.

< дата > истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №... в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

< дата > ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 13 087,92 рубля, а также уплатил налог в размере 1 956 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 23110,99 рублей.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части: освобождения ответчика от доплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным (в размере 23 110,99 рублей), при исполнении решения; отказа во взыскании доплаты страхового возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 94 400,00 рублей).

< дата > ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от < дата > и осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 23110,99 рублей, что подтверждается справкой по операции от < дата >.

Ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА не исполнено, восстановительный ремонт автомобиля не организовано и не произведено.

Страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, в связи с чем у страхователя возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ООО «ЭКСО-НН» №... от < дата >, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежаще не исполнило.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета: 81310,99 рублей * 1% * 95 дней, то есть за период с < дата > (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по < дата > (дата исполнения решения Финансового уполномоченного), итого в размере 77245,44 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на страховое возмещение за период с < дата > по < дата > в размере 77245,44 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом ее размер до 1000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО, не является самостоятельным способом защиты гражданских прав потерпевшего, данное требование производство от требования о взыскании страховой выплаты, от взыскания которой истец отказался с прекращением производства по делу, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

При этом требований истца о взыскании штрафа в порядке, установленным частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не заявлено.

Более того, решением финансового уполномоченного от < дата > со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца довзыскано страховое возмещение, которое было исполнено ответчиком в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, тем самым право истца на натуральную форму возмещения ущерба было восстановлено до ее обращения в суд.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена, а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, выданной на конкретное дело, комиссии за возврат денежных средств в размере 512 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 2000 рублей, которые являются документально подтвержденными, суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца.

На основании ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: ...) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < дата > по < дата > в размере 77245,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2900 рублей, комиссию за возврат денежных средств в размере 512 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2026 года.