Решение № 2-1983/2021 2-1983/2021~М-1229/2021 М-1229/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1983/2021

Дело № 2- 1983\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Каспий», ООО «ДорМостСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 1070 км+550м ФАД Р-22 «Каспий» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Двигаясь по указанной дороге, автомобиль попал в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП и полученные повреждения подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в ООО «Эксперт Система», согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля составила 104 500 руб. В связи с чем просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 104 500 руб. с ФКУ УПРДОР «Каспий»,6 000 руб. за составление экспертного заключения, 3290 руб. расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. за оформлениедоверенности,1893,33 руб. почтовые расходы, 485 руб. расходы за копирование документов.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования: просил суд взыскать ущерб и судебные расходы по делу в солидарном порядке с к ФКУ УПРДОР «Каспий», ООО «ДорМостСтрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Каспий» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске в части заявленных к ним требований, отказать с учетом письменных возражений представленных в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «ДорМостСтрой» - в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 1070 км+550м ФАД Р-22 «Каспий» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Двигаясь по указанной дороге, автомобиль попал в выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт ДТП и полученные повреждения подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением <адрес> от 10.01.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2021г. зафиксированы следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги имеются выбоины размерами ширина 70 см глубина 8 см, просадка дорожной рубашки размерами 7м длина 2,4 м ширина, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597 2017 п.5.2.4.

В результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система» стоимость ремонта автомобиля составила 104 500 руб.

Указанное заключение суд полагает возможным принять за основу при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Выводы заключения основаны на представленных материалах дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра поврежденного автомобиля.

Данное заключение со стороны ответчиков не оспорено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, суду представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ДПС согласно которому на данном участке дороги имелись повреждения дорожного полотна, размеры которых являются не допустимыми.

Наличие указанных повреждений не оспаривалось ответчиками.

Как установлено в судебном заседании, между ФКУ Упрдор «Каспий» и обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ №/КРАД, согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: Капитальный ремонт ©мобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1065+000 - км 1078+000 в <адрес> (I этап 1065+000 - км 1075+000), в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте уполномоченным представителем строительного контроля) в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 19.7 Контракта указанный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, либо до полного выполнения всех обязательств сторон. В настоящее время Контракт находится в стадии исполнения, срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в целях реализации Контракта заказчик принимает на себя обязательства по передаче Подрядчику по акту (на период производства дорожных работ на Объекте) строительную площадку Приложение № к Контракту), пригодную для производства дорожных работ, гласно Проекту.

Так, согласно акту передачи на содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная <...> «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1065+000 - км 1075+000 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорМостСтрой» принимает на себя обязательства по содержанию, сохранности объекта и его конструктивных элементов, технических средств организации дорожного движения на участке томобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1065+000 - I 1075+000 в <адрес>.

Пунктом 8.8 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, логической безопасности, пожарной безопасности, рациональному пользованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и ли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № к Контракту).

На основании пункта 13.6 Контракта до завершения работ Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической опасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № к Контракту).

В соответствии с пунктом 8.24 Контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным дом.

Учитывая вышеизложенное, ФКУ Упрдор «Каспий» не является лицом, отвечающим по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО1, и, следовательно, по заявленным Истцом требованиям ЭКУ Упрдор «Каспий» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.46. Контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами, указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, в том числе Методическими рекомендациями «Организация движения и ограждения мест производства дорожных работ», согласованными Департаментом ОБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и иные мероприятия) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода Объекта в эксплуатацию.

Наличие повреждений дорожного полотна, на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о ненадлежащем состоянии участка дороги, которое привело к возникновению ДТП и повреждению имущества истца.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие вины эксплуатирующей дорогу организации, поскольку каких-либо мер, предупреждающих наезд на указанные выбоины, предпринято не было. Каких-либо предупреждающих знаков и ограждающих конструкций на аварийном участке дороги не имелось, на схеме ДТП они отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> был рассмотрен административный материал в отношении ФИО7 – работник ООО «ДорМостСтрой» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с необеспечением требований безопасности на месте проведения дорожных работ по факту составления акта о выявленных недостатках на проезжей части дороги, где произошло ДТП.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, и приходит к выводу, что в данном случае, надлежащим ответчиком по делу, будет являться ООО «ДорМостСтрой».

Доказательств тому, что предпринимались какие либо меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, в то время как на подрядчике лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке дороги.

В связи с этим, с ответчика ООО «ДорМостСтрой» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 104500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3290 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., а также почтовые расходы 1983,33 руб., расходы за копирование документов 485 руб., расходы за оформление доверенности 1500 руб. Подлинник доверенности приобщен в материалы дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Данные расходы подлежат возмещению, в материалах дела представлены квитанции об оплате указанных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебное заседание со стороны ответчика не представлено доказательств о чрезмерности заявленных расходов. Ходатайства о снижении размера понесенных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер этих расходов подлежит возмещению истцу в полном объеме, поскольку он является разумным, соответствует объему и сложности проделанной представителем работы в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДорМостСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 104 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 290 руб., 6 000 руб. за составление экспертного заключения, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. за оформление доверенности,1893,33 руб. почтовые расходы, 485 руб. расходы за копирование документов.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина