Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018 ~ М-811/2018 М-811/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Дело № 2-1154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область, 20 июня 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА в 14.20 часов на 1163 км автодороги М 5 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак НОМЕР, не справился с управлением наехал на бордюрное ограждение, создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим истца и под управлением ФИО6.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 67158 рублей 50 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, представителя, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Истец обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Считает, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязано выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а водитель ФИО2 реальный ущерб. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в ее пользу:

- с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 24405 рублей 71 копейки;

- с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта превышающего лимит ответственности ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 42752 рублей 79 копеек;

- с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 солидарно стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 75 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей 00 копеек, на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек (л.д. 57-59).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – собственник автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 118).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 129).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины – в полном объеме, в части взыскания материального ущерба в размере 66200 рублей, поскольку реальные затраты на ремонт автомобиля составили указанную сумму. Суду пояснила, что действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Учитывая, что собственником автомобиля ФИО4, которым управлял ФИО2, является ФИО3, сведений об основаниях управления названным автомобилем ФИО2 не имеется, то ФИО3 также должен возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 125).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 126-127).

Ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не признал, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 84, 128).

Третье лицо ФИО6 исковые требования считает обоснованными. Суду пояснил, что управлял автомобилем ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1, во встречном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО2. ДТП произошло на полосе движения по которой он двигался, т.е. в момент возникновения опасности для движения, водитель ФИО2 выехал на встречную полосу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, пояснений представителя истца ФИО5 и третьего лица ФИО6, судом установлено ДАТА в 14.20 часов на 1163.046 км автодороги Урал Москва-Рязань-Пенза –Самара- Уфа –Челябинск (М-5) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением наехал на бордюрное ограждение, создав помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу ФИО1 и под управлением ФИО6. В результате автомобилю ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Суд усматривает нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ФИО4» государственный регистрационный знак НОМЕР, а именно, пункта 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 в момент возникновения опасности помимо экстренного торможения применил маневр влево с целью избежать столкновения с автомобилем MAN, при этом выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП и наступившие для истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приходя к такому выводу суд, исходил из следующего.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 72), справкой о дорожно- транспортному происшествию (л.д. 73, 74-75), схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА (л.д. 76-77), объяснениями ФИО2 и ФИО6, данными ДАТА (л.д. 78,79).

Схема места ДТП подписана водителями причастными к нему, замечаний к схеме от водителей ФИО2 и ФИО6 не поступило. Отбирая объяснения от водителя ФИО2, должностное лицо разъяснило ему положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА (л.д. 73, 74), данными РСА (л.д. 27).

В результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА (л.д. 31- 48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67158 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства Лада 111740 ФИО4 государственный регистрационный знак НОМЕР собственником транспортного средства до ДАТА являлся ФИО3 (л.д. 68), что также находит подтверждение в схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА (л.д. 76-77).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем Лада 111740 ФИО4 государственный регистрационный знак НОМЕР, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО3.

При этом суд отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 111740 ФИО4 государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, который являясь собственником автомобиля Лада 111740 ФИО4 государственный регистрационный знак НОМЕР, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением НОМЕР от ДАТА, составленным ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 67158 рублей 50 копеек, заказ нарядом на работы НОМЕР от ДАТА (л.д. 133, 134), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 51000 рублей (л.д.. 13), товарным чеком НОМЕР от ДАТА (л.д. 131) квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 15200 рублей (л.д. 132) на общую сумму 66200 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Вместе с тем, в судебном заседание представителем истца уменьшен размер исковых требований до 66200 рублей исходя из фактически понесенных затрат на восстановление нарушенного права. Суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 66200 рублей.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что обязанность выплаты страхового возмещения лежит на ответчике ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 75 копеек, судебные издержки на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО5 и ФИО8 (л.д. 9) содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, подлинник доверенности находится в материалах дела, то у суда имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление с ответчика ФИО3 в размере 1600 рублей.

Истцом также подтверждены документально расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. На момент подачи иска в суд истцом не были понесены расходы по восстановлению нарушенного права, в связи с чем понесенные расходы в размере указанном истцом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей подлежат частичному удостоверению: представитель составил исковое заявление, предоставил документы в обоснование требований истца, предъявил иск в суд, участвовал в двух судебном заседание, носивших непродолжительный характер, исходя из принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 75 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, оплату нотариальной доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья