Решение № 12-163/2024 12-2/2025 5-53/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-163/2024

Дело № 12-2/2025(№12-163/2024)

(№ 5-53/2024)

42MS0047-01-2024-000509-83


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 18 февраля 2025г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 29.11.2024г., мотивируя тем, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенного с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа законности, предусмотренного ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, принципа мотивированного решения по делу предусмотренного п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает, что мировым судьей доказательства об административном правонарушении не исследованы в полном объеме, в связи с чем нарушено требование ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Видеофиксация административного правонарушения является неполной, не отражает визуальную идентификацию объектов, является прерывистой и состоит из четырех файлов, отсутствуют фрагмент видеозаписи остановки транспортного средства и сам процесс отстранения от управления транспортным средством, когда ФИО1 находился за рулем автомобиля, на видеозаписи отсутствует дата и время вменяемого правонарушения в связи, с чем видеозапись является недопустимым доказательством и противоречит требованиям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Протокол <номер> от 23.01.2024г. об административном правонарушении, протокол <номер> от 23.01.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол <номер> от 23.01.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт N <номер> от 23.01.2024г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с существенными нарушениями законодательства РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями п.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Не были в полном объеме удовлетворены его ходатайства, ответы на запросы ГБУЗ ЛКПБ Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница Кемеровской области, в срок не были представлены. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное мировым судьей, ему или его защитнику не вручалось, мировым судьей нарушено требование ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. В ответе на судебный запрос имеются недостоверные сведения, выводы суда о том, что это техническая ошибка не имеют своего подтверждения свидетельскими показаниями.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о том, что на 23.01.2024 года алкотектор «Юпитер» номер прибора 015486 внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и имел действующий Сертификат об утверждении типа средства измерения.

В связи с вышеуказанным, мировым судом не было проведено полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и создано препятствие для реализация прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судом не дана оценка видеозаписи, предоставленная сотрудниками на его допустимость, видеозапись является недопустимым доказательством.

Выводы Мирового суда о том, что временем и местом совершение административного правонарушения судом установлено со слов инспектора ГИБДД Ж, которым был озвучен адрес и время административного правонарушения является незаконными, так как время, место, совершения административного правонарушения должно иметь свое подтверждение либо показаниями понятых либо фиксироваться автоматически на видео регистраторе, кроме того показания инспектора ГИБДД Ж отличаются от показаний инспектора ГИБДД К (л.д. дела 165). Видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию объектов, последовательность, видеозапись является прерывистой и состоит из 4 файлов, на файле видеозаписи якобы движение автомобиля и остановкой транспортного средства принадлежащего ФИО1 при этом марки автомобиля, государственного номера автомобиля и самого водителя не просматривается, отсутствует звук. Отсутствует фрагмент видеозаписи остановки транспортного средства и сам факт отстранения от управления транспортным средством, когда водитель находился за рулем автомобиля, так же видеозапись не отражает в автоматическом режиме дату и время совершения административного правонарушения. Считает, что время и место административного правонарушения не установлено и основаны на не подтвержденных данных.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.01.2024 года составлен с нарушением ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, согласно которого протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно Акта <номер> от 23.01.2024г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявлением состояния алкогольного опьянения (место административного правонарушения) установлено по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, переулок <адрес>. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 23.01.2024 года, местом составления административного протокола указан адрес: город Ленинск-Кузнецкий, <адрес>. Данному обстоятельству при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой суд никакой правовой оценке не дал.

Кроме того, выводы мирового суда о том, что отстранение от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД Ж проведено в отношении ФИО1 без нарушения законодательства РФ, незаконны. Согласно пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Основываясь на показаниях свидетеля инспектора ГИБДД К (л.д. 126), а так же в материале об административном правонарушении имеется приобщенная на основании ходатайства аудиозапись (л.д. 165) следует, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 инспектор К находился на автодороге один, при остановке автомобиля ФИО1 и при общении с ФИО1 инспектор ГИБДД ФИО2 почувствовал запах алкоголя изо рта, то есть непосредственно сразу имел достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения при этом второй инспектор ГИБДД Ж находился в патрульном автомобиле, находящемся в нескольких метрах от автомобиля ФИО1 Так же инспектор ГИБДД К в своих показаниях поясняет, что из признаков опьянения у ФИО1 по его мнению был только запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах возбуждение дела об административном правонарушении должен был осуществлять непосредственно инспектор ГИБДД К. Каких либо рапортов о передаче информации или документов для составления административного материала в отношении ФИО1 от инспектора ГИБДД К в адрес инспектора ГИБДД Ж в материалах дела об административном правонарушении нет.

Мировой суд не дал правовой оценки того факта, что административный материал составлен не инспектором К, а инспектором Ж в связи с чем нарушены пп.1п.1 ст.28.1, ст.28.5 КоАП РФ, а наоборот указал на то что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел, в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ.

При остановке транспортного средства и все время, когда Ганский находился в своем автомобиле, а так же рядом с автомобилем в устной форме общения сотрудники ГИБДД не отстраняли ФИО1 от управления транспортным средством путем запрета управления транспортным средством. При этом при остановке транспортного средства понятые отсутствовали, видеофиксация не применялась, время остановки транспортного средства видеозаписью не фиксировалось.

В момент устного отстранения от управления транспортным средством ФИО1 находился в автомобиле ГИБДД, протокол об отстранении транспортного средства уже был составлен сотрудником ГИБДД ФИО3, что подтверждается видеозаписью (файл № 1).

Отстранение лица от управления транспортного средства должно осуществляется сотрудником ГИБДД непосредственно после выявления соответствующих оснований, когда лицо находится непосредственно в остановленном транспортном средстве с применением видеозаписи или понятых в противном случае нарушается п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20.

При составлении протокола об отстранении управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не обеспечили ему возможность связаться с представителем по нотариальной доверенности по телефону вне патрульного автомобиля ГИБДД, незаконно удерживая его в патрульном автомобиле, так как статуса задержанного или арестованного он не имел. В связи с чем его права на защиту были нарушены сотрудниками ГИБДД. При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности мировой суд посчитал его доводы о нарушении его прав на защиту несостоятельными и не учел, что право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) гарантированные гражданам Конституцией РФ. При составлении протокола об административном ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью в материалах дела об административном правонарушении; саму подпись об ознакомлении в протоколе об административном правонарушении он поставил в связи с тем, что сама процедура подписания протокола об административном правонарушении происходила очень быстро, он не успел сообразить что подписывает так как данная процедура проходила в ночное время в 05 часов 30 минут, инспектора ГИБДД просто показывали ему пальцем где он должен расписаться при этом разговаривали с ним, чем нарушили его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ; правовая оценка мировым судом не дана.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.01.2024 существенно отличается от копии протокола полученного ФИО1, в оригинале протокола об административном правонарушении <адрес> от 23.01.2024 года после его вручения привлекаемому лицу без участия и уведомления привлекаемого лица к административной ответственности внесены сведения в виде координат места совершения административного правонарушения, внесенные другим подчерком и другой пастой авторучки.

При даче свидетельских показаний в зале судебного заседания инспектор ГИБДД Ж пояснил, что данные координаты он не вносил и сведениями о том, кто, где, когда и при каких обстоятельствах данные сведения появились в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 23.01.2024 года ему не известно (подтверждается аудиозаписью приобщенной к материалу об административном правонарушении). Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишено предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты, тем самым нарушена ч.4ст.28.2 КоАП РФ. Мировым судом данные обстоятельства не выяснялись. Мировой суд считает что внесение дополнительных сведений без уведомления и личного присутствия лица привлекаемого к административной ответственности не является существенным нарушением, которое может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он давал пояснения о том, что имеет заболевание астма, а так же что у него имеется медицинский документ, подтверждающий диагноз, в связи с чем возможно не получается произвести более сильный выдох при освидетельствовании на алкогольное опьянение, данное объяснение инспекторы ГИБДД оставили без внимания и незаконно посчитали прерывание алкотектора за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он не отказывался, наоборот просил инспектора ГИБДД дополнительно дать ему возможность произвести выдохи. Выводы мирового суда о том, что данное заболевание, не позволяющее ФИО1 сделать выдох воздуха в объеме достаточном для исследования, ничем не подтверждается, является необоснованным и незаконным, наличие заболевания «бронхиальная астма» подтверждается выпиской из история болезни, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 45).

Мировым судом не рассматривалась вероятность того, что алкотектор на момент проведения освидетельствования на алкогольное опьянение временно не работал или произошел сбой в работе алкотектора. При проведении освидетельствования, Акт освидетельствования на алкогольное опьянение, проводимое в патрульном автомобиле ГИБДД инспектором ГИБДД не составлялся, несмотря на то, что процедура освидетельствования была начата, ФИО1 не отказывался, отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение вменен незаконно.

ФИО1 не согласился с Актом медицинского освидетельствования в связи с имеющимися нарушениями и направил жалобу в Министерство Здравоохранения-Кузбасса с указанием нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Внеплановая проверка, проведенная Министерством здравоохранения Кузбасса по жалобе ФИО1 связанная с нарушением проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения согласно приказа Министерства здравоохранения России от 18.12.2015. N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведена и рассмотрена формально в связи с чем является незаконной, так как согласно Акту медицинского освидетельствования имеются нарушения. Также была подана жалоба в вышестоящий орган «Росздравнадзор», по результатам рассмотрения имеют нарушения приказа Министерства здравоохранения России от 18.12.2015г. N 933н, в связи с чем в адрес ГБУЗ Ленинск-Кузнецкую психиатрическую больницу направлено «Предостережение». В связи, с чем согласно с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Акт <номер> медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, иного трактовая законодательства РФ нет.

В связи с формально проведенным ведомственным контролем Министерства здравоохранения-Кузбасса ФИО1 была подана жалобы в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области о признании незаконной проведенного ведомственного контроля Министерством здравоохранения - Кузбасса и обязать повторно провести проверку ведомственного контроля, в том числе в соответствии приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. В настоящее время решение (КАС) (л.д. N 217-219) находится на апелляции Областного Суда г. Кемерово.

Мировой суд при вынесении Постановления об административной ответственности по ч. l ст.12.8 не учел, что апелляционный Областной суд города Кемерово не вынес решения по ведомственному контролю в отношении Министерства здравоохранения - Кузбасса проводившего ведомственный контроль по нарушениям при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 23.01.2024 года.

С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы, поддержали в полном объеме, а также поддержали в полном объеме дополнения к жалобе, в которой ФИО1 указывает о нарушениях ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушения <адрес> от 23.01.2024г., что возбуждение дела об административном правонарушении должен был осуществлять непосредственно инспектор ГИБДД ФИО2, который в момент остановки транспортного средства находился на автодороге один, при составлении протокола от отстранения от управления транспортным средством Ганскому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана рассмотренными в судебном заседании и приведёнными в постановлении доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, письменными пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ж, показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ДПС Ж, который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД К При общении с ФИО1 им были выявлены признаки опьянения у ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, но пройти освидетельствования с помощью алкотектора не смог, согласился пройти медицинское освидетельствование на состоянием опьянения. ФИО1 была предоставлена возможность получить квалифицированную помощь защитника, в том числе была предоставлена возможность позвонить.

Допрошенный инспектор ДПС К пояснил, что он остановил автомобиль под управлением ФИО1, в ходе разговора с гражданином почувствовал запах алкоголя изо рта, о чем ему сообщил, предложил пройти в патрульный автомобиль. От управления транспортным средством ФИО1 отстранял его коллега (инспектор ДПС Ж), он же (Ж) составлял материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он и Ж уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. Адрес остановки транспортного средства не помнит, адрес смотрели.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024г. в 03 часа 50 минут ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Премьера Камино г/н <номер>, двигаясь по <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД, у ФИО1 были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора (не смог «продуть»), согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при проведении которого установлено состояние опьянения (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 23.01.2024г.), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2024г. ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, их совокупности.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.01.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.01.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.01.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.01.2024 <номер>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и иными материалами дела, протоколы составлены последовательно, каких-либо неточностей либо неясностей не содержат.

О законности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результата свидетельствует соблюдение порядка их проведения, предусмотренного КоАП РФ, «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882, «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023г. № 264, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено его подписью.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.01.2024. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом ГКУЗ ЛКПБ, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянение ФИО1

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования и отражающим порядок медицинского освидетельствования, результаты проводимых исследований и выводы об установлении у ФИО1 состояния опьянения, не имеется.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н.

Допущенные врачом Ф при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения неточности при написании даты его составления (указано «23 г.» вместо «24 г.»), при указании номера первого теста (<номер>), а так же времени окончания медицинского освидетельствования (04:52), является технической опиской, поскольку из самого содержания Акта следует, что освидетельствование проводилось 23.01.2024г., указано время исследования, что согласуется с иными документами.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД его права на защиту, суд находит несостоятельными. ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлено право связаться с защитником, в том числе посредством телефонной связи, данным правом ФИО1 не воспользовался.

Отсутствие защитника при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, дело рассмотрено с участием защитника.

Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушения.

Факт управления транспортным средством Ганским СВ. в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протокол <номер> от 23.01.2024 об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о лице, совершившем административное правонарушение, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется запись.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом его составившим и ФИО1 Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Внесение в протокол координат после его составления не является существенным нарушением, которое может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку содержит в графе «место совершения административного правонарушения» только сведения о месте совершения административного правонарушения - г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес>; иных сведений в данной графе не содержится.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен уполномоченным на то должностным лицом органов внутренних дел инспектором ОГИБДД Ж, протокол составлен надлежащим образом.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, обжалуемое постановление законно; оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2024г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись:

Подлинник документа находится в административном деле № 5-53/2024 (апелляционный №12-2/205, 12-163/2024) мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.