Решение № 2-1954/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1954/2018

Дело № 2-1954/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от 31.12.2017, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился в суд с указанным заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет ДВ» (далее - Истец, Кредитор, Поставщик) и ООО «Новый мир ДВ» (Должник, Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров, в соответствии с которым Поставщик обязан обеспечить прием и своевременное выполнение заявок (в течение 3 дней с момента получения заявки), а также доставку товара по адресу Покупателя указанному в договоре. В свою очередь Покупателем были взяты на себя обязательства по приемке товара и оплате непосредственно при его получении (п. 3.1. договора), либо в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.6. договора). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет ДВ» и ФИО2 (далее Ответчик. Поручитель) был заключен договор поручительства согласно п.1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед ООО «Супермаркет ДВ» за исполнение ООО «Новый мир ДВ» всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату судебных издержек Кредитора, связанных с взысканием долга. Предел ответственности Поручителя ограничен суммой 300 000 руб. Поручитель является директором и одним из учредителей ООО «Новый мир ДВ». В рамках данного договора Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Покупателя партиями, в результате чего за Покупателем образовалась задолженность в размере 53 780,11 руб. по универсальным передаточным документам №, №, №, №, №, №. №. №, №, №, №, №. Товар был принят Покупателем без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом с печатью Покупателя: подписью ответственного лица. Поставщик обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с Покупателя задолженности по договору поставки в сумме 53 780 руб. 1 1 коп., судебных издержек в размере 12 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 7 г. по делу № 7 с ООО «Новый мир ДВ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 53 780 руб. 11 коп., судебные издержки в размере 12 000 руб. Для представительства и защиты интересов Истца в суде общей юрисдикции был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО1 (для представительства в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей - представление интересов в суде первой инстанции. Также Истец понес почтовые расходы в сумме 160 руб. 14 коп., связанные с отправкой претензии Ответчику с целью добровольного урегулирования спора. На основании изложенного просит взыскать с солидарного ФИО2 в пользу ООО «Супермаркет ДВ» сумму основного долга по договору поставки в размере 53 780,11 руб., судебные издержки в сумме 12 000 руб., понесенные Истцом по делу №, а также судебные издержки в сумме 32 333,14 руб., состоящие из уплаченной госпошлины в размере 2 173 руб., почтовых расходов в размере 160 руб. 14 коп., и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требование поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. От требований о взыскании судебных издержек в сумме 12 000 рублей отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, указанному в договоре поручительства и согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>.

Ответчику известно о рассмотрении судом дела, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению отменено заочное решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

Ответчик причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3). Конверты, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет ДВ» (далее - Истец, Кредитор, Поставщик) и ООО «Новый мир ДВ» (Должник, Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров, в соответствии с которым Поставщик обязан обеспечить прием и своевременное выполнение заявок (в течение 3 дней с момента получения заявки), а также доставку товара по адресу Покупателя указанному в договоре. В свою очередь Покупателем были взяты на себя обязательства по приемке товара и оплате непосредственно при получении (п. 3.1. договора), либо в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.6. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Супермаркет ДВ» и ФИО2 (далее Ответчик. Поручитель) был заключен договор поручительства согласно п. 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед ООО «Супермаркет ДВ» за исполнение ООО «Новый мир ДВ» всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату судебных издержек Кредитора, связанных с взысканием долга. Предел ответственности Поручителя ограничен суммой 300 000 (триста тысяч) рублей. Поручитель является директором и одним из учредителей ООО «Новый мир ДВ».

В рамках данного договора Поставщиком была осуществлена поставка товара в адрес Покупателя партиями, ООО «Новый мир» образовалась задолженность в размере 53 780,11 руб. по универсальным передаточным документам №, №, №, №, №, №. №. №, №, №, №, №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Новый мир ДВ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 53780,11 руб.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных обстоятельств и перечисленных норм права требований о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 53 780,11 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Супермаркет ДВ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 160,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» сумму основного долга по договору поставки в размере 53 780 рублей 11 копеек, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 2 173 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 160 рублей 14 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13.06.2018.